Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2801/2012 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - помощник прокурора - минская конвенция - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2801/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года материал по кассационному представлению старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А-у И.А. Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Вострикова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Востриков Г.В. в интересах потерпевшей А-у И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователей СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы, выразившиеся в неисполнении постановлений Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года, 11.11.2008 года, 21.01.2009 года, вынесенных по уголовному делу N 100422.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года жалоба Вострикова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А.Г. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Минской конвенции от 22.01.1993 года "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам", помощник прокурора указывает, что из представленных суду материалов уголовного дела N 100422 усматривается, что местонахождение обвиняемого Е-а О.В. до настоящего времени не установлено, имеющиеся в материалах уголовного дела международные поручения и ответы на них свидетельствуют о том, что обвиняемый Е-в О.В. отсутствует на территории Республики Украина, а поэтому решить вопрос о направлении в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче Е-а О.В. невозможно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя жалобу Вострикова Г.В., суд сослался на то, что до настоящего времени не исполнены постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года, 11.11.2008 года, 21.01.2009 года, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб Вострикова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми были признаны незаконными бездействия следователей СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы , выразившиеся в непринятии процессуального решения о предоставлении в Генеральную прокуратуру РФ необходимых материалов для решения вопроса о направлении в компетентные органы Республики Украина запроса о выдаче обвиняемого Е-а О.А. Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что суд не проверил доводы прокурора и не дал им оценку в судебном решении в части того, что местонахождение Е-а О.В. в настоящее время не установлено, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Е-в О.В. отсутствует на территории Республики Украина, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по жалобе Вострикова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А-у И.А., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: