Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2820/2012 (ключевые темы: ущерб - руководитель следственного органа - УПК - компенсации - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2820/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Борисовой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Борисовой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Романенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Борисова Л.Ю. обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ Островского В.А. по рассмотрению ее обращений от 08.09.2011 г. и от 21.09.2011 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года вышеуказанные жалобы Борисовой оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Борисова Л.Ю., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушение ст. 125 УПК РФ суд вынес одно постановление по двум разным жалобам заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято письмо следователя О-о В.А. от 05.10.2011 г.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что письмо следователя О-о В.А. от 05.10.2011 г. выходит за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении, в том числе не соответствуя ему по форме, являясь письмом, а не постановлением; по результатам рассмотрения сообщений заявителя не вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылки суда и СК РФ на ведомственную инструкцию СК РФ необоснованны, поскольку указанный документ не входит в систему уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленных следственному органу сообщениях сведений о преступлении. Обжалуемым постановлением нарушены права заявителя на обжалование принятого решения и получение компенсации причиненного ущерба. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Борисовой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Борисовой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым по результатам рассмотрения обращений Борисовой от 08.09.2011 г. и от 21.09.2011 г. в правоохранительные органы должностным лицом СК РФ - инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса О-м В.А. письмом от 05.10.2011 г. было сообщено заявителю Борисовой о направлении ее обращений для рассмотрения в установленном порядке в ГСУ СК РФ по г. Москве.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать действия О-о незаконными. Изложенное справедливо судом расценено как отсутствие со стороны должностного лица СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ей доступ к правосудию, тем более, что должностным лицом, чьи действия были обжалованы Борисовой, не вынесено окончательное решение по существу поступивших от нее обращений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Доводы Борисовой о недопустимости доказательств надуманны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Что касается ссылок автора кассационной жалобы на незаконность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения двух ее жалоб, объединенных в одно производство, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку такое соединение в одно производство при наличии оснований не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом и не привело к нарушению каких-либо прав заявителя, так как все доводы поданных ею жалоб проверены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращениях Борисовой, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальной формы, в которой заявителю сообщено о направлении ее сообщения для рассмотрения в полномочный орган, а также о применении ведомственной инструкции СК РФ, поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисовой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28.11.2011 года по жалобе Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Борисовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи