Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2826 (ключевые темы: вещественные доказательства - отказ в удовлетворении ходатайства - приобщение к уголовному делу - арест - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2826

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым жалоба представителя ООО ... Ф. о признании постановления следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы В. от 13.10.2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя адвоката Ф., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель адвокат Ф. в интересах ООО ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы В. от 13.10.2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о снятии ареста на здание, находящееся по адресу: ....

19 декабря 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Ф., в интересах ООО ..., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, полагает, что судом, при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства: ООО ... приобрело здание по адресу: ... у К. не зная о притязаниях на него третьих лиц, о том, что по факту хищения здания у ООО ... возбуждено уголовное дело. В судебном порядке, решением арбитражного суда, ООО ... признано законным владельцем спорного здания, при этом у ООО ... установлено отсутствие правовых оснований для истребования здания. ООО ... не является участником уголовного судопроизводства и не может нести ответственность по обязательствам третьих лиц, правовые основания для конфискации здания отсутствуют, в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с лиц, совершивших преступление убытков в виде определенной денежной суммы, а не иск о праве на здание, таким образом основания для наложения ареста, указанные в ст. 115 УПК РФ, отсутствуют. Здание является основным производственным средством ООО ..., невозможность его использования причиняет обществу существенные убытки. Арест здания и признание его вещественным доказательством нарушает конституционные права общества, которое уже более трех лет не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит постановление суда признать незаконным, отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы В. от 13.10.2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о снятии ареста на здание, находящееся по адресу: ..., обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 05 декабря 2006 года следователем ... отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела, 28 мая 2008 года следователем по ОВД ... отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы с разрешения Бабушкинского районного суда г. Москвы наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... 28 мая 2008 года было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанного здания и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО ... М. 10 октября 2011 года ООО ... заявило ходатайство об отмене наложенного на здание ареста, а также об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. 13 октября 2011 года следователем по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд обоснованно исходил из того, что следователем не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ... об отмене наложенного на здание ареста, а также об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - здания, являющегося, по мнению следствия предметом преступного посягательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности постановления суда. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, обоснованно исходил из того, что ходатайство заявителя следователем рассмотрено, при этом следователь действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производя следственные и иные процессуальные действия, принимая процессуальные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Ф. о признании постановления следователя по ОВД ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы В. от 13.10.2011 г. от отказе в удовлетворении ходатайства незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи