Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2842 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - источник доходов - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2842

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Махонина С.Н. - адвоката Качалина А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым Махонину С.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Качалина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По ходатайству следователя Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Поповой Т.Ю. суд 16 февраля 2012 года продлил до 03 месяцев 00 суток срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Махонину С.Н.

В кассационной жалобе адвокат Качалин И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Махонину С.Н., ограничившись общими формулировками; полагает, что суд не проверил реальность и обоснованность, указанных в ходатайстве обстоятельств; считает, что ссылка суда на отсутствие у Махонина С.Н. легального постоянного источника дохода несостоятельна и не основана на законе, поскольку данные сведения судом не проверялись, а в законодательстве РФ такое понятие, как "легальный постоянный источник дохода" отсутствует; кроме того, суд при вынесении решения не учел, что Махонин С.Н. может проживать у родителей в г. Москве, а так же, что отец купил ему квартиру, но так как дом еще не сдан в эксплуатацию, Махонин С.Н. не имеет возможности в ней прописаться; просит постановление суда отменить и избрать Махонину С.Н. меру пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махонина С.Н. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Махонин С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Махонину С.Н., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что Махонин С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет определенного места жительства и регистрации, определенного рода занятий и официального источника дохода, что дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей Махонин С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Махонина С.Н., в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе адвоката; что касается наличия у Махонина С.Н. в собственности квартиры в г. Москве, в которой он мог бы зарегистрироваться, то данные обстоятельства, на которые ссылается защита, документально ничем не подтверждены.

Разбирательство дела в отношении Махонина С.Н. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Махонину С.Н. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Махонину С.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к дальнейшему содержанию Махонина С.Н. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, не поступало.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махонина С.Н. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махонину С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: