Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2987/12 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - продление срока - ходатайства обвиняемого - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2987/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Белькова О.В., адвокатов Абгаджава А.Л., Мировой Р.М., Насонова С.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым Белькову О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 21 суток, то есть по 2 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Белькова О.В. и адвокатов Абгаджава А.Л., Мировой Р.М., Насонова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2010 г. дознавателем ОД ОВД по району Зюзино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20 апреля 2010 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по городу Москве.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

15 ноября 2010 г. действия лиц, причастных к расследуемым преступлениям, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2011 г. следователем вынесено постановление о привлечении Белькова в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, и по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 марта 2011 г. Бельков был объявлен в розыск, а 1 апреля 2011 г. - в международный розыск.

12 мая 2011 г. Бельков задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2011 г. в отношении Белькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2011 г. Белькову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Белькова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - по 2 февраля 2012 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 2 апреля 2012 г.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Белькова под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 21 суток, то есть до 2 апреля 2012 г., мотивируя это необходимостью ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также невозможностью изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Бельков, находясь на свободе, скрывался от предварительного следствия, был объявлен в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Бельков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях; решение суда постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом нарушены его право на защиту и принцип равенства сторон в судебном заседании.

Отмечает, что защита просила приобщить к материалам дела судебные решения арбитражных судов, из которых усматривается, что потерпевшие фактически являются должниками, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и о его непричастности к преступлению.

Считает, что следователь искусственно создает условия для продления срока содержания его под стражей с целью добиться обвинительного приговора суда.

По мнению Белькова, суд в постановлении не указал ни одного законного основания для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении него заочно. Утверждает, что не скрывался от следствия, а не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое, по мнению обвиняемого, до сих пор не возбуждено, так как следователь в нарушение требований ч. 4 ст. 46, 188 УПК РФ, не уведомил его об этом.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о принятии письменных доказательств, указывающих на то, что он не скрывался от следствия.

Настаивает на отсутствии события преступления, считает, что уголовное дело сфабриковано.

Указывает на то, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога или подписки о невыезде.

Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи либо изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением права обвиняемого на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого в ознакомлении с представленными следствием материалами совместно с избранными защитниками, мотивируя такое решение условиями содержания арестованного.

Утверждает, что в судебном заседании суд демонстрировал активную поддержку стороны обвинения и явный обвинительный уклон судебного процесса, что выразилось в отклонении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела решений арбитражного суда.

Находит заочное избрание в отношении Белькова меры пресечения в виде подписки о невыезде, задержание Белькова и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными, как и последующее содержание Белькова под стражей.

Обращает внимание на то, что при неоднократном обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь ссылается на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем ознакомление с материалами дела начато лишь 12 января 2012 г., при этом обвиняемый и защитники ознакомлены лишь с 1-м томом.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Белькова под стражей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны лишь на предположениях.

Просит постановление суда отменить, Белькова из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мирова также утверждает о нарушении права Белькова на защиту, что выразилось в отказе суда в ходатайстве обвиняемого о совместном ознакомлении с представленными следствием материалами, а также в ограничении времени для ознакомления.

Кроме того, защитник считает, что суд не дал оценки доводам Белькова об отсутствии события преступления, учитывая наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Выражает несогласие с тем, что суд обосновал продление срока содержания Белькова под стражей нахождением в розыске одного из обвиняемых, а также тем, что другие соучастники не установлены.

Находит выводы суда о том, что Бельков скрывался от следствия, надуманными, поскольку доказательств надлежащего уведомления Белькова следователем не представлено. Кроме того, Бельков не знал и о возбуждении в отношении него уголовного дела. На неоднократные запросы Белькова и его защитников в правоохранительные органы ранее были получены ответы, что уголовные дела либо прекращены, либо расследуются, при этом в ознакомлении с материалами дела Белькову отказывалось в связи с отсутствием у него соответствующего процессуального статуса. Однако указанные доводы защиты были судом также проигнорированы.

Считает, что вывод суда о том, что Бельков скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, основан на сфабрикованных документах - рапортах, которые не являются доказательствами в соответствии со ст.ст. 76, 89 УПК РФ.

Отмечает, что судом был исследован протокол очной ставки между Бельковым и Вайнштоком, но отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении и исследовании приложения к нему, подтверждающего невиновность Белькова.

Считает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о том, что основания, учтенные при избрании в отношении Белькова меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судом не приведены.

По мнению автора жалобы, ни одно из приведенных в постановлении обстоятельств в отдельности, равно как и все они в совокупности, не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда и освободить Белькова из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Насонов выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на те же допущенные, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушения, что и адвокаты Абгаджава и Мирова в своих кассационных жалобах.

При этом отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого о совместном с защитниками ознакомлении с представленными следствием материалами лишил Белькова конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, возможности своевременно получить разъяснения от защитников по тем или иным аспектам документов, а также лишил обвиняемого своевременной совместной с адвокатами выработки тактики защиты в предстоящем судебном заседании.

Утверждает, что постановление суда противоречит нормам международного права, приводя многочисленные выдержки из различных решений Европейского суда по правам человека.

Просит отменить постановление суда и обвиняемого из-под стражи освободить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из конституционных норм, судья при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не вправе отказать обвиняемому, а также его защитникам, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Вместе с тем эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания, обвиняемый Бельков заявлял ходатайство о совместном с защитниками ознакомлении с представленными следствием материалами. Суд, частично удовлетворив ходатайство и предоставив Белькову возможность самостоятельно ознакомиться с материалами, при этом не обеспечил обвиняемому возможность консультации с защитниками, несмотря на заявляемое стороной защиты ходатайство о предоставлении такой возможности.

В связи с допущенным судом ограничением права обвиняемого на защиту постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Белькова под стражей по 16 марта 2012 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белькову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белькова О.В. на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 21 суток, то есть по 2 апреля 2012 года включительно - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. по 16 марта 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: