Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3025/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - адвокат - приостановление производства по делу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3025/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов: Егорова А.В., Джалалова А.А., Нерсисяна К.Г. и обвиняемой Черемных Т.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым в отношении Черемных Т.О., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Егорова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Черемных Т.О. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а ее действия следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2012 года Черемных Т.О. органами следствия была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2012 года органами следствия Черемных Т.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлен срок ее задержания на 72 часа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 11 февраля 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до четырех месяцев 10 суток, то есть до 11 марта 2012 года.

По ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 13 февраля 2012 года, согласованному с заместителем начальника СУ при УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении Черемных Т.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Джалалов А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд при вынесении постановления не учел всех обстоятельств по делу и личность обвиняемой. Указывает, что Черемных Т.О. имеет постоянную регистрацию на территории ..., дает по делу признательные показания, способствует быстрому и объективному расследованию уголовного дела, изобличает всех участников преступления. В связи с чем, по мнению защитника, у следствия не было объективных данных позволяющих полагать, что Черемных Т.О. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Черемных Т.О. меру пресечении не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Нерсисян К.Г., также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие необходимости в избрании в отношении Черемных Т.О. столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Егоров А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в представленных в суд материалах уголовного дела, отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Ф, в связи с чем, все следственные действия выполненные данным следователем являются незаконными, в том числе и постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Черемных Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на сомнения в правильности продления и установления сроков следствии по делу. Автор жалоб также обращает внимание на незаконность и необоснованность, по его мнению, приостановления производства по делу и объявление розыска обвиняемой Черемных Т.О. и, как следствие необоснованного избрания в отношении нее меры пресечения заключение под стражу. По мнению автора жалобы, органами следствия, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено наряду с ходатайством об избрании меры пресечения, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Черемных Т.О. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на потерпевшую сторону и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда являются, по мнению защитника, ни чем иным, как предположением. Защитник, также полагает, что право на защиту Черемных Т.О. было нарушено, поскольку ему неизвестно по каким причинам ее защищал адвокат Тульской областной коллегии Джалалов А.А., так как с ним никто соглашение не заключал. По результатам рассмотрения кассационных жалоб защитник просит постановление суда отменить, Черемных Т.О. из-под стражи освободить, либо избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога в размере не менее 500 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемая Черемных Т.О. полностью поддержала доводы своих защитников, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что от следствия не скрывалась и об уголовном преследовании в отношении нее не знала, так как повесток о вызове на допрос не получала. По результатам рассмотрения жалоб обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, Черемных Т.О. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно того, что суд рассмотрел ходатайство и принял решение лишь на предположениях, поскольку основания и мотивы избрания в отношении Черемных Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении суда, основаны на фактических обстоятельствах по уголовному делу и в частности, что она не проживает по месту своей регистрации, а по месту фактического проживания не зарегистрирована, что подтверждается представленными материалами и соответствует уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда из-за того, что ходатайство было заявлено неуполномоченным на то должностным лицом, а также о необоснованности приостановления производства по делу за розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и объявления розыска Черемных Т.О., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку все указанные следственные действия выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что было проверено и подтверждено в суде кассационной инстанции исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость создания условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, наличия возможности у обвиняемой Черемных Т.О. скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в совокупности являются исключительными обстоятельствами и давали суду объективные основания для избрания в отношении Черемных Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом рассматривая доводы защитника относительно заявленного ходатайства о залоге, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, также не находит оснований для изменения Черемных Т.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

В тоже время исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Черемных Т.О., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно предъявленного обвинения, в действиях Черемных Т.О. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ

Вопреки доводам жалоб нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании в отношении Черемных Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При этом доводы адвоката Егорова А.В. о том, что право на защиту обвиняемой Черемных Т.О. при избрании меры пресечения было нарушено из-за того, что в деле по неизвестным причинам участвовал адвокат Джалалов А.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из ордера N ... от 15 февраля 2012 года он был выдан адвокату Джалалову А.А. на основании заключенного с ним соглашения и, согласно протокола судебного заседания обвиняемая Черемных Т.О., не возражала с тем, чтобы ее защиту при решении вопроса о мере пресечения осуществлял указанный защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении Черемных Т.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: