Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3031 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - тяжкое преступление - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3031

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

с участием переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым Турдумаматову Т.Ж., ..., ранее судимому, обвиняемому по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Турдумаматова Т.Ж. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 12 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Турдумаматов в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в тот же день.

14 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 12 марта 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворено: срок содержания Турдумаматова под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 12 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Турдумаматов, не соглашаясь с судебным решением, находя его необоснованным, указывает, что преступления не совершал и не намерен скрываться, зарегистрирован на территории России, на момент задержания проживал в г. Москве у родственников, работал курьером, является отцом 3-х несовершеннолетних детей, беременная жена не работает, просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Турдумаматов обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на продолжение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов и наличия у Турдумаматова непогашенной судимости за тяжкое преступление, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Турдумаматова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В обсуждение доводов о доказательственной базе и невиновности в предъявленном обвинении судебная коллегия на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года в отношении Турдумаматова Т.Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи