Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3044 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-3044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Циклаури Н.Е. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым Цао С., обвиняемой по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

15 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Цао С. 17 ноября 2011 года ей было предъявлено обвинение по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Люблинским районным судом г. Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Цао С. срока содержания под стражей до 14 мая 2012 года.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 10 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Циклаури Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в постановлении не обосновал выводы об оставления Цао С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ранее Цао С. по уголовным делам в розыск не объявлялась, от органов следствия не скрывалась, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерена. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения Цао С. в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цао С., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Цао С. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, не имеет места жительства на территории РФ и является гражданином другого государства, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Цао С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: