Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3090 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3090

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понамарёва Б.Б.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Марьиной М.А., "..." обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех, т.е. до 25 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Понамарева Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 января 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Марьиной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех, т.е. до 25 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Понамарев Б.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении его подзащитной, не имеется; полагает, что приведенные судом первой инстанции основания о необходимости продления в отношении Марьиной М.А. срока содержания под стражей, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и носят предположительный характер; обращает внимание на нарушение порядка задержания его подзащитной, а также на данные о ее личности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения, а также определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марьиной М.А. до 25 марта 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Марьину М.А. из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ней ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Марьиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с отсутствием постоянного источника доходов и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Марьиной М.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, порядок задержания Марьиной М.А. и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. При этом, сведений о ее более раннем задержании, чем сведений, указанных в соответствующем протоколе, не содержится.

Основаниями к задержанию Марьиной М.А. являлось, то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Марьиной М.А., а в последующем и избранием в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Поскольку, основания задержания Марьиной М.А. свидетельствовали о ее причастности к совершению преступления, в котором ее обвиняют органы предварительного расследования в настоящее время, то суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к Марьиной М.А. требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имелось, поскольку предъявленное ей обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Данные о личности обвиняемой, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении Марьиной М.А. указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Марьиной М.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Марьиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о ее личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Марьиной М.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи