Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3131 (ключевые темы: подозреваемый - место жительства - обыск - следователь - лестничные площадки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года

кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.Т.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года,

которым разрешено производство обыска по месту жительства подозреваемой Блей по адресу: Москва, ул. ...

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда разрешено производство обыска по месту жительства подозреваемой Блей А.Г. по адресу: ...

На постановление суда адвокатом Ткаченко А.Т. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку оснований для проведения обыска у следствия не имелось. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, Блей А.Г. подозревается в том, что 26 октября 2011 г., находясь на лестничной площадке напротив входа в квартиру, умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру по указанному адресу, в которой проживает Н.М., применив физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов в область туловища, во время закрытия потерпевшей двери, используя свое физическое превосходство, открыла дверь в квартиру Н.М. и умышленно, в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли проживающей в ней Н.М. проникла в вышеуказанную квартиру.

Подозреваемая Блей А.Г. на неоднократные вызовы следователя не являлась, в связи с чем, следователь Ю.Б. ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище Блей А.Г., мотивируя необходимость производства обыска тем, что в квартире может находиться подозреваемая.

Вместе с тем, неявка подозреваемой Блей А.Г. к следователю не является основанием для проведения обыска по месту жительства подозреваемой, а суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, к тому же сослался на обстоятельства, не указанные следователем в постановлении, а именно на нахождение по месту жительства Блей А.Г. предметов, имеющих отношение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года о разрешения производства обыска по месту жительства подозреваемой Блей отменить, материал направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи