Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3207/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3207/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Романова В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым

жалоба заявителя Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Романов В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц Следственного Комитета РФ, не принявших решения по его заявлению о преступлении в отношении членов организованных преступных групп города Костромы и города Ярославля и фактически отказавших в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года жалоба заявителя Романова В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Романов В.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы Конституции РФ, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, изложив возражения на действия судьи при рассмотрении его жалобы по существу, заявитель Романов В.А. считает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены процессуальные нормы. Кроме того, заявитель указывает на то, что принятым судебным решением нарушены его конституционные права, поскольку следственные органы Костромской и Ярославской областей не проводят проверки по его заявлениям о преступлении, процессуальные решения по ним не приняты, соответственно, в удовлетворении его жалобы судом отказано незаконно и необоснованно. Полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит отменить судебное решение и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Романова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Романова В.А. Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Романова В.А. от 10 июня 2011 года, поступившее в Следственный комитет РФ, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом - старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Х-м Д.М., о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен. При этом заявление Романова В.А. в части доводов о противоправных действиях должностных лиц органов прокуратуры было переадресовано в Генеральную прокуратуру РФ, а копии заявления в части, касающейся должностных лиц следственных и судебных органов Костромской и Ярославской областей, были направлены в Следственные комитеты России указанных субъектов.

Проверяя доводы жалобы Романова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете РФ судом не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Романова В.А. от 10 июня 2011 года допущены незаконные действия (бездействие), либо принято незаконное или необоснованное решение, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Романова В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Романова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. О месте, времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции заявитель Романов В.А. уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, почтовым реестром, уведомлением о вручении (л.д. 20-21, 39-40, 41).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Романова В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым жалоба Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи