Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3224/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3224/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Галицкого А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым в отношении

Бакрина А.С., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего руководителем отдела закупки в ООО "К",

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения подозреваемого Бакрина А.С. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 октября 2011 года следователем 1-го отдела по РОПД СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 декабря 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве до двух месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено 16 января 2012 года, срок дополнительного следствия установлен до 16 февраля 2012 года.

16 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено 22 февраля 2012 года, срок дополнительного следствия установлен до 22 марта 2012 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бакрин А.С. был задержан 23 февраля 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бакрина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Бакрин А.С. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что Бакрин А.С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 24 февраля 2012 года судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Бакрина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Галицкий А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, в постановлении суда фактически прямо указано на "тяжесть содеянного" как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания не раскрыты, что прямо свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к заключению лица под стражу. Кроме того, указывая на незаконность судебного решения, защитник считает, что суд фактически дал оценку доказательствам обвинения и высказал прямое суждение о виновности Бакрина А.С. в совершении конкретного преступления, то есть предрешил те вопросы, которые являются предметом судебной оценки в ходе судебного разбирательства по существу дела.

В нарушение требований ст.ст. 99, 100 УПК РФ, как полагает защитник, суд не учел сведения о личности подозреваемого, не привел в постановлении исключительных обстоятельств, которыми обусловлено подозрение Бакрина А.С., не учел наличие у него заболевания позвоночника. Полагая, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следствия и не обеспечил строгого соблюдения закона, особенно в части соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Бакрин А.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом первой инстанции справедливо указано на то, что инкриминируемое Бакрину А.С. общественно-опасное деяние не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как считает судебная коллегия, действия, в совершении которых он подозревается, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Бакрина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Бакрина А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бакрина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Бакрин А.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бакрина А.С. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом тяжести возникших в отношении Бакрина А.С. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Бакрина А.С. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Бакрина А.С., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Бакрину А.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Галицкого А.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бакрину А.С. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бакрина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи