Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22к-3334/12 (ключевые темы: залог - меры пресечения - маляр - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22к-3334/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года, кассационную жалобу адвоката Ларионовой В.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, которым

Малярову Е.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 5 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Ларионовой В.В. и обвиняемого Малярова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

5 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Малярова и в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года Малярову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 8 декабря 2011 года ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 24 февраля 2012 года Малярову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 мая 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего на 5 месяцев, то есть до 5 мая 2012 года.

В кассационной жалобе защитник Ларионова В.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд, в нарушение закона избрал ему меру пресечения без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Малярова. Судом не учтены следующие обстоятельства: он ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления, в настоящее время вину полностью признал. Также указывает, что следствием и судом не представлено ни одного доказательства, что Маляров намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей. Также считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог.

Просит постановление отменить и избрать Малярову меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей.

В возражениях помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора считает постановление суда о продлении Малярову срока содержания под стражей законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При этом, в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Малярова под стражей, и признав его обоснованным, суд сослался на то, что обстоятельства, послужившие причиной к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, к настоящему моменту не отпали.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия находит, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маляров, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ссылки на выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, так как они обосновывали необходимость применения самой суровой меры пресечения, поскольку Маляров обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем, в настоящее время Маляров обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Судебная коллегия находит, что представленные на кассационное рассмотрение материалы не содержат сведений, реально подтверждающих возможность Малярова скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2012 г. усматривается, что органы следствия не смогли представить каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Вместе с тем, из постановления следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал и то, что Маляров может угрожать свидетелям.

Судебная коллегия также отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Малярову меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, родился и проживал в г. Москве, имел на момент задержания постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление о продлении Малярову срока содержания под стражей и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на залог, который может обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, и о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Малярову деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Малярова обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Маляровым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитарный счет суда обвиняемый остается под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года в отношении Малярова Е.В. изменить: меру пресечения обвиняемому Малярову Е.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Маляров Е.В. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Малярова Е.В. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи