Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3345 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3345

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Зубова А.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым

Бурлаченко С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Зубова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 августа 2011 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 712217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Бурлаченко С.Н. и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Белякова В.Н.

6 августа 2011 г. Бурлаченко был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бурлаченко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2011 г. Бурлаченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 января 2012 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 6 апреля 2012 г.

31 января 2012 г. старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве М., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Бурлаченко под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2012 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Бурлаченко под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Зубов А.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Бурлаченко срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что обвиняемый Бурлаченко, находясь на свободе, может повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Полагает, что по делу выполнены все необходимые следственные действия с участием свидетелей, доказательства по делу собраны, поэтому у Бурлаченко, находясь на свободе, отсутствует реальная возможность повлиять на ход расследования.

Указывает также, что по делу имеются факты волокиты, поскольку следствие по делу производится следственной группой, однако очные ставки к моменту продления обвиняемому срока содержания под стражей проведены не были. Суд оставил без внимания доводы защиты о волоките при расследовании данного уголовного дела, а также о том, что данное дело не имеет в себе ни одного признака, по которому его можно было бы признать делом, имеющим особую сложность. Также защитой обращалось внимание суда на то, что квалификация действий Бурлаченко противоречит фактическим обстоятельствам дела, а мотивация решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения противоречит требованиям УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, обвиняемого Бурлаченко из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, и то обстоятельство, что Бурлаченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, имеет опыт работы по юридической специальности, осведомлен о методах деятельности правоохранительных органов в части сбора доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бурлаченко может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью побуждения к изменению данных ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Бурлаченко проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Бурлаченко срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Бурлаченко к совершению особо тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел отсутствие оснований для изменения Бурлаченко меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Фактов волокиты по представленным материалам дела не установлено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правомерно продлил Бурлаченко срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом суд учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Судебная коллегия, на данной стадии, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся квалификации действий Бурлаченко, поскольку они не могут являться основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым обвиняемому Бурлаченко С.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи