Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3395/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - срок содержания под стражей - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3395/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе обвиняемого Фомичева А.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 февраля 2012 года, которым

Фомичеву А.В., ..., судимому 25.03.2008 г. Измайловским районным судом г. Москвы по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по 5 преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 16.02.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 24 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Фомичева А.В., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СО отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 04.04.2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении Фомичева А.В., который, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: 04.04.2011 г. у дома N ... по ... шоссе г. Москвы совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере - принадлежащего Н.Д.С. автомобиля "Опель Омега" стоимостью 300.000 рублей.

В тот же день - 04.04.2011 г. Фомичев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

05.04.2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Фомичева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения

Срок содержания Фомичева А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 24.01.2012 г. до 11 месяцев, то есть до 04.03.2012 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.03.2012 г.

28.02.2012 г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фомичева А.В. под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 24 марта 2012 г.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Одновременно судьей в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено частное постановление в связи с представлением следователем ходатайства в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Фомичев А.В. указывает, что постановление судьи от 28.02.2012 г. о продлении срока содержания его под стражей противоречит требованиям ст. 109 ч.ч. 6, 7, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как уголовное дело N ... на основании ст. 239 ч. 1 УПК РФ подлежит прекращению. Обвиняемый просит отменить постановление от 28.02.2012 г. в связи с тем, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фомичева А.В. под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Фомичеву А.В. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в постановлении судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Фомичеву А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как Фомичев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей сторонами, в том числе защитой, не были представлены какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возникновении оснований для изменения либо отмены действующей в отношении Фомичева А.В. меры пресечения.

Одновременно принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого Фомичеву А.В. деяния, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Фомичева А.В. под стражей, судьей проверена и, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Как усматривается из представленных следствием материалов, особая сложность дела была вызвана тем, что с ним в одно производство были соединены и вплоть до 09.12.2011 г. расследовались еще несколько уголовных дел по аналогичным преступлениям, причастность Фомичева А.В. к совершению которых проверялась.

Как правильно указал судья в постановлении, доводы о виновности либо невиновности Фомичева А.В. в совершении инкриминируемого преступления не могут быть оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого не имеется в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. о продлении срока содержания обвиняемого Фомичева А.В. под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи