Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3627 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - особо тяжкие преступления - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Краснова Д.С.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Емельянову Р.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Краснова Д.С. и обвиняемого Емельянова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности по уголовному делу N 664708.

24 сентября 2011 г. Емельянов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Емельянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2011 г. из уголовного дела N 712033 выделены в отдельное производство материалы по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. По результатам рассмотрения выделенных материалов, в этот же день заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 712034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 сентября 2011 г. уголовные дела N 712033 и N 712034 соединены в одно производство.

3 октября 2011 г. Емельянову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 ноября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы Емельянову продлен срок содержания под стражей до 24 февраля 2012 г.

14 февраля 2012 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 мая 2012 г.

16 февраля 2012 г. исполняющий обязанности заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Емельянову на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 мая 2012 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С. выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления Емельянову срока содержания под стражей, изложенными в постановлении, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждения следствия о том, что Емельянов может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, что он не работает и не имеет официального источника дохода, не подтверждены доказательствами.

Считает, что следственными органами также не представлены доказательства, подтверждающие намерения Емельянова, в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что Емельянов на протяжении 10 лет проживает с гражданкой С., имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время С. беременна, ожидается рождение их второго общего ребенка. Емельянов зарегистрирован и проживает в городе Королеве Московской области совместно со всеми членами семьи, в том числе и матерью, 1957 года рождения, которая является инвалидом.

Полагает, что у Емельянова имелась возможность избежать его задержания, однако он не стал скрываться и препятствовать своему задержанию, и указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Емельянова нет намерения скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют выводы суда о рассмотрении вопроса о применении залога или домашнего ареста в отношении Емельянова.

Считает, что продление сроков содержания под стражей Емельянова на 3 месяца завышен и не соответствует объему следственных действий, которые необходимо провести.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Емельянова иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Емельянову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу и то обстоятельство, что Емельянов обвиняется в совершении особо тяжком преступлении, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и не имеет официального источника дохода.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Емельянов может скрыться от органов следствия и суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Емельянову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Емельянову срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Емельянова к совершению особо тяжкого преступления.

Принимая решение о продлении Емельянову срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учел возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Емельянову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым Емельянову Р.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2012 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи