Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3628 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - преступления против государственной власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Жеребенкова В.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Каганскому М.Е., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности по уголовному делу N 664708.

3 октября 2011 г. вынесено постановление о привлечение Каганского в качестве обвиняемого по данному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, однако данное постановление Каганскому предъявлено не было, так как он скрывался от органов предварительного следствия.

6 октября 2011 г. Каганский объявлен в международный розыск.

12 октября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Каганского заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2012 г. было установлено местонахождение обвиняемого Каганского и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 февраля 2012 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 мая 2012 г.

17 февраля 2012 г. исполняющий обязанности заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Каганскому на 3 месяца, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 24 мая 2012 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Жеребенков В.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о необходимости продления Каганскому срока содержания под стражей носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами.

Указывает, что применение в отношении Каганского исключительной меры пресечения является необоснованным. Суд проигнорировал требования ст. 99 УПК РФ и не в полной мере учел данные о личности Каганского, а именно его безупречное прошлое, что ранее он не судим, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрать Каганскому меру пресечения в виде залога в размере 5 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Каганскому срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, а также то, что Каганский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Каганский может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Каганского проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Каганскому срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Каганского к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении Каганскому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными и считает, что суд правильно продлил Каганскому срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом суд учел возраст Каганского, семейное положение и состояние его здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым обвиняемому Каганскому М.Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 24 мая 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи