Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3692/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3692/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Глинина Р.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым в отношении

Плющ Л.В.,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 апреля 2012 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Глинина Р.А. об избрании Плющ Л.В. меры пресечения в виде залога отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения подозреваемой Плющ Л.В., адвокатов Глинина Р.А. и Павлова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Плющ Л.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Уголовное дело возбуждено 07 февраля 2012 года в Следственном управлении по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении Плющ Л.В. и ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в отношении Р.А. и неустановленных лиц.

09 февраля 2012 года в 16 часов 45 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Плющ Л.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Плющ Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Плющ Л.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, имеются основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовную ответственность, имея действующий заграничный паспорт, Плющ Л.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать ложные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 10 февраля 2012 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Плющ Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Глинин Р.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя подробный анализ материалов, представленных в суд, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также имевшем место событии преступления, не основаны на фактически исследованных в судебном заседании материалах; следствием не представлено суду достаточных данных о причастности Плющ Л.В. к инкриминируемому деянию.

Ссылаясь на положительные данные о личности подозреваемой, защитник просит учесть, что у Плющ Л.В. имеется семья, малолетняя дочь, она страдает тяжелыми заболеваниями; причин не являться по вызовам следствия и суда не имеется, скрываться от следствия и суда Плющ Л.В. также не намерена. Поэтому, как полагает защитник, судом не дана надлежащая оценка отсутствия у следственных органов исключительных обстоятельств, по смыслу ст. 100 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой.

По мнению защитника, ссылка на указанные следствием обстоятельства о наличии оснований предполагать, что Плющ Л.В. может воспрепятствовать предварительному расследованию, является формальной и ничем не подтверждена, то есть судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Соответственно, защитник указывает на то, что законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемой Плющ Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Несостоятельным, по мнению защитника, является вывод суда о том, что суду не представлено надлежащих медицинских документов о состоянии здоровья подозреваемой, поскольку представленные стороной защиты документы свидетельствуют о наличии у Плющ Л.В. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора. Кроме того, судом не проверено наличие данных, свидетельствующих о том, что малолетний ребенок подозреваемой будет находится на попечении близких родственников, иных лиц, либо будет помещен в детское учреждение. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о применении в отношении Плющ Л.В. меры пресечения в виде залога, хотя имелись законные к тому основания, включая сведения о личности подозреваемой.

Соответственно, адвокат Глинин Р.А. просит судебное решение отменить, изменить в отношении Плющ Л.В. меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей или иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Васильева И.М., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А. и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Плющ Л.В. подозревалась в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Плющ Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Плющ Л.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Плющ Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Плющ Л.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Плющ Л.В. к совершению преступления; сведения о ее личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда, создать искусственные доказательства своей невиновности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание в кассационной жалобе на непричастность Плющ Л.В. к событиям, описанным следователем, несостоятельно, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, вопрос о виновности Плющ Л.В. будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу; вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему подозреваемой Плющ Л.В. были сделаны судом на основании представленных в суд материалов; оснований для других выводов в настоящее время у судебной коллегии не имеется.

С учетом тяжести возникших в отношении Плющ Л.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности, оснований для применения в отношении Плющ Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемой, а также сведения о личности Плющ Л.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию подозреваемой под стражей суд первой инстанции не располагал, не представлены такие сведения и суду кассационной инстанции, поэтому довод защитника о невозможности содержания Плющ Л.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья признается необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемой Плющ Л.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Глинина Р.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Плющ Л.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Плющ Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи