Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3695/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3695/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от "12" марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Прошкина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

жалоба Прошкина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года жалоба Прошкина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) М.В., А.А., А.П., Т.Б., З.И., Е.Я., Н.К., Г.А., Д.М. и других, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Прошкин С.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судья не вправе проводить судебное заседание в отсутствие стороны защиты и прокурора; утверждает, что вывод судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, не соответствует действительности; кроме того, судья не указала срок для устранения недостатков, чем нарушила закон. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы Прошкина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизированы действия (бездействие) должностных лиц, должностное положение указанных лиц, каким образом их действия (бездействие) нарушают конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Прошкину С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Прошкина С.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Прошкина С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым жалоба Прошкина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи