Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3721 (ключевые темы: меры пресечения - залог - подписка о невыезде - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3721

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беспалова А.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Беспалова А.Н. о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Беспалова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N в отношении Петрова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заявитель - адвокат Беспалов А.Н., действующий в интересах обвиняемого Петрова С.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения с залога на подписку о невыезде.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года жалоба заявителя - адвоката Беспалова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при его вынесении суд не принял во внимание данные о личности Петрова С.А., который постоянно проживает по месту регистрации, активно сотрудничает со следствием, сведений о том, что Петров может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Петрову на подписку о невыезде необоснованным и немотивированным, чему суд не дал надлежащей оценки. Суд не принял во внимание длительность сроков предварительного расследования и нахождения Петрова под залогом, что причиняет ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Беспалова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что ходатайство адвоката Беспалова А.Н. от 17 октября 2011 года об изменении обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения с залога на подписку о невыезде рассмотрено следователем Б., которая 19 октября 2011 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Беспалова А.Н. (л.д.6, 8-10).

Как правильно установлено судом, принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова А.Н. об изменении обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения с залога на подписку о невыезде надлежащим образом мотивировано и не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Не усмотрев на данном этапе предварительного следствия оснований для изменения обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения с залога на подписку о невыезде, поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания, послужившие для избрания Петрову меры пресечения в виде денежного залога, не отпали, следователь Б. обоснованно отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката, подробно мотивировав свои выводы (л.д. 78-79).

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы адвоката и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Петрова С.А., либо затрудняли его доступ к правосудию, - следователем Б. допущено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, решение компетентных органов об отклонении ходатайств не лишает заинтересованное лицо права вновь заявить его на последующих этапах производства по делу.

Доводы жалобы относительно длительности сроков предварительного расследования и, соответственно, длительности нахождения Петрова под залогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие по делу приостанавливалось вследствие болезни обвиняемого Петрова.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Беспалова А.Н. о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Петрову С.А. меры пресечения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: