Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3731/2012 (ключевые темы: содержание под стражей - руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3731/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Королькова П.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителю Королькову П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель - обвиняемый Корольков П.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить его незаконное содержание под стражей, ссылаясь на то, что уголовное дело сфабриковано.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Королькову П.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Корольков П.Л., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением его конституционных прав и законных интересов. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, заявитель считает, что выводы судьи об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению несостоятельны и противоречивы, судьей вынесено не предусмотренное процессуальным законом решение. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, в его действиях нет состава преступления и, соответственно, его содержание под стражей незаконно.

Заявитель просит постановление судьи отменить, направить материалы по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение иным составом, изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Королькова П.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Королькова П.Л., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно указано, что при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действий подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Королькова П.Л. действительно не имелось, поскольку он указывал на несогласие с квалификацией его действий органом следствия, а также о недоказанности его вины и, как следствие, незаконности его содержания под стражей.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Королькова П.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Королькова П.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Королькова П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи