Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3738/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - генеральный прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3738/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Руководителя СК при прокуратуре РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с нерассмотрением заявления от 07 июля 2009 года о преступлении в отношении руководителя ОАО "С" М. и других.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Зелянина Н.А., в которой он просил признать незаконным бездействие Руководителя СК при прокуратуре РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с не рассмотрением заявления от 07 июля 2009 года о преступлении в отношении руководителя ОАО "С" М. и других.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Зелянину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Утверждает, что он не был вызван в судебное заседание и лишен возможности ознакомления с материалами жалобы от 01.02.2012, чем, по мнению заявителя, был затруднен доступ к правосудию. Заявитель полагает, что постановлением судьи нарушены его конституционное право на судебную защиту и право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от и другие права. Также заявитель утверждает, что был лишен права на личное участие в рассмотрении своей жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании УПК РФ. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Зелянина Н.А., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей правильно установлено, что из материалов жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействия Генерального прокурора РФ, Руководителя СК при прокуратуре РФ, однако Следственный комитет РФ и Генеральная прокуратура РФ расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию Хамовническим районным судом г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы Зелянина Н.А. о том, что он лишен был права на личное участие в рассмотрение его жалобы, поданной ст. 125 УПК РФ, не основаны на материалах жалобы, согласно которым Зелянину Н.А. было отказано в принятии жалобы и, соответственно, жалоба и приложения к ней были возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи