Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-3795/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-3795/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Конюхова А.Е. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

жалоба заявителя Конюхова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение заявителя Конюхова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Конюхов А.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2010 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года жалоба заявителя Конюхова А.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Конюхов А.Е. выражает не согласие с принятым решением, считает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным; указывает, что следователем не была проведена всесторонняя, полная и объективная проверка; в материале отсутствует им подписанное объяснение, не были опрошены свидетели "...", "...", не выяснено у свидетелей точное время совершение действий; в постановлении следователя не указано, в каком состоянии была передана автомашина, имелись ли на ней повреждения, и на основании каких данных следователь пришел к выводу о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Конюхова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Конюхова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд обоснованно указал, что в соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, и суд не наделен правом следователю давать указания о проведении каких-либо следственных действиях, доводы жалобы заявителя были судом обоснованно отклонены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ

Обжалуемое заявителем Конюховым А.Е. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан. Следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение, которое было доведено до заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы Конюхова А.Е., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Конюхова А.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя Конюхова А.Е. о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя никак не нарушают конституционные права заявителя Конюхова А.Е. и не затрудняют его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Конюхова А.Е. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по жалобе заявителя Конюхова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи