Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3821/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3821/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рукобратскго С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым в отношении

Головлева С.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Рукобратского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Головлев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2011 года Головлев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2011 года Головлеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Головлева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Головлеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Рукобратский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не были предоставлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также о необходимости содержания последнего в условия изоляции от общества, при этом обращает внимание, что соучастница Головлева - М., в отношении которой его подзащитный дает изобличающие показания, находится под подпиской о невыезде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и особой сложности дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Головлеву, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемым.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Головлев и данными о его личности, который, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на потерпевших по делу, дают основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Головлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Головлеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание данные о его личности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Головлева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Рукобратского С.А. о том, что соучастник Головлева - М. находится на подписке о невыезде, то они не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого Головлева под стражей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Головлеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Головлева судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в отношении обвиняемого Головлева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи