Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3899 (ключевые темы: следственный комитет - участники уголовного судопроизводства - предъявление обвинения - защитник - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3899

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные жалобы заявителя защитника Редькина А.Ю., защитника Зверева А.С., обвиняемого Чуприна Д.М. на постановление Пресненского районного суда Москвы от 11 января 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба защитника Редькина А.Ю. на действия следователя по особо важным делам третьего СО второго управления Следственного комитета РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя защитника Редькина А.Ю., защитника Зверева А.С., обвиняемого Чуприна Д.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Редькина А.Ю. на действия следователя по особо важным делам третьего СО второго управления Следственного комитета РФ по г. Москве, связанные с предъявлением обвинения Чуприну Д.М. Заявитель - защитник Редькин А.Ю. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда о его извещении о предъявлении обвинения неверны, т.к. в материалах дела нет доказательств этого обстоятельства, поскольку извещения, на которые ссылается суд, были направлены на несуществующий адрес в г. Королев, а ссылки суда на отсутствие ходатайства о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого несостоятельны, т.к. противоречат положениям ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь был обязан вручить ему копию этого постановления, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Защитник Зверев А.С. в кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Чуприна Д.М., утверждает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не обеспечил Чуприну возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не уведомил его и его защитников о дате и времени судебного заседания, чем лишил Чуприна права на защиту и участие в деле. Защитник просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Чуприн Д.М. в кассационной жалобе утверждает, что судом он был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку суд не уведомил его о дате судебного заседания и рассмотрел дело без него, в связи с чем он считает постановление суда незаконным и просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя защитника Редькина А.Ю., защитника Зверева А.С., обвиняемого Чуприна Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, заявителем - защитником Редькиным подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия следователя по особо важным делам третьего СО второго управления Следственного комитета РФ по г. Москве, связанные с предъявлением обвинения Чуприну Д.М. Указанная жалоба, в том числе, содержит доводы о нарушении права на защиту Чуприна при предъявлении ему обвинения и неизвещении самого Чуприна о предъявлении ему обвинения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Также, согласно данной норме закона, суд рассматривает жалобу в судебном заседании с участием, как заявителя, так и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (решением).

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемые им действия следователя непосредственно затрагивают интересы обвиняемого Чуприна.

Как пояснил судебной коллегии в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый Чуприн, он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Редькина, хотя желал принимать участие в ее рассмотрении и дать пояснения суду.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ неявка лиц, имеющих право на участие в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав и в соответствии со ст. 231, 232 УПК РФ обязанность по извещению участников уголовного судопроизводства о судебном заседании возложена на суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, назначив к слушанию жалобу заявителя, в постановлении от 25 ноября 2011 г. суд не принял решения об извещении обвиняемого Чуприна, и обвиняемый Чуприн не извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, приятое в судебном заседании 11 января 2012 г., о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого Чуприна, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а выявленные обстоятельства указывают на нарушение прав Чуприна, как участника уголовного судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе заявителя - защитника Редькина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб защитника Зверева и обвиняемого Чуприна о нарушении судом права Чуприна на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и считает необходимым в соответствии со ст. 381 УПК РФ постановление суда отменить, а дело по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть дело, соблюдая права участников уголовного судопроизводства, и принять законное обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы заявителя защитника Редькина, поскольку они являются предметом судебного рассмотрения при новом рассмотрении дела, т.к. по сути аналогичны доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Пресненского районного суда Москвы от 11 января 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба защитника Редькина А.Ю. на действия следователя по особо важным делам третьего СО второго управления Следственного комитета РФ по г. Москве, - отменить, а дело по жалобе защитника Редькина А.Ю. на действия следователя по особо важным делам третьего СО второго управления Следственного комитета РФ по г. Москве направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы защитника Зверева А.С., обвиняемого Чуприна Д.М.

Председательствующий:

Судьи: