Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3949/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - УПК - ущерб - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3949/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю - адвокату Милосердовой Ю.М. в защиту интересов Беженарь А.И. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Беженарь А.И.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Милосердова Ю.М., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, так как не основано на действующем законодательстве. Заявитель считает, что судьей проигнорированы требования закона, не затребованы необходимые материалы и данные, фактически стороне защиты предложено "закрыть глаза" на все процессуальные нарушения до момента рассмотрения дела в суде. Соответственно, заявитель просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Анализируя содержания жалобы заявителя, судья правильно сослалась на то, что указанные в жалобе доводы могут быть изложены при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Данный вывод судьи основан на том, что при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действий подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М. в интересах Беженарь А.И. действительно не имелось, поскольку в жалобе, в том числе, ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным проведенного по уголовному делу следственного действия - опознания подзащитного Беженарь А.И. Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и ее подзащитного или ограничен им доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Милосердовой Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Милосердовой Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Беженарь А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи