Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 22-0030-2012 (ключевые темы: денежные средства - договор займа - предварительное следствие - арест - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 22-0030-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кухта Ю.И., осужденных Алексеева Д.Н., Геронтьевой Т.И., потерпевших П., Б., Ч., кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым Геронтьева Т.И., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алексеев Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, Геронтьеву Т.И. и Алексеева Д.Н. постановлено взять под стражу в зале суда 18 октября 2011 года. Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски, а также судьба вещественных доказательств.

Наложенный арест на имущество ООО "..." не снят до решения вопроса об исполнении гражданских исков по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Геронтьевой Т.И., Алексеева Д.Н., адвокатов Кухта Ю.И., Старкова О.М., полностью поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевших Л., К., С., И., Ф., Б., К., С., А., П., Т., Б., С., А., У., Х., Ж., К., К., Г., П., В., О., тоже просивших об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а также мнение прокурора Бобек М.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Геронтьева Т.И. и Алексеев Д.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено Геронтьевой Т.И. и Алексеевым Д.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Геронтьева Т.И. и Алексеев Д.Н. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Кухта Ю.И. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. Осуждение Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. является необоснованным, поскольку реальных и достоверных доказательств их виновности не имеется. Автор кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства невиновности осужденных, при этом все доказательства истолкованы судом с обвинительным уклоном, суд фактически переписал в приговор обвинительное заключение. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности осужденных. Так, признав недействительными договоры, заключенные ООО "..." с ООО "...", с ОАО "...", с ООО "...", согласно которым указанным организациям передано более 130 миллионов рублей, суд не принял во внимание, что данные договоры признаны законными другими правоохранительными органами, а сделки признаны гражданско-правовыми. Отмечает, что все договора заключены с соблюдением действующего законодательства. Суд в приговоре в нарушение Пленума ВС РФ N 7 от 06.02.2007 г. "О судебном приговоре" не разграничил виновные действия каждого осужденного и не указал, какие конкретно преступленные действия совершены каждым из соучастников преступления. Ссылаясь на показания допрошенных потерпевших, указывает, что осужденные Геронтьева и Алексеев не вводили никого из них в заблуждение, каждый знал на какие цели направляются вложенные денежные средства, при этом позиция осужденных находит свое подтверждение в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой вся поступившая в ООО "..." денежная сумма в размере 349 649 480 рублей была израсходована на оплату процентов по вкладам и направлены на высокодоходные проекты с целью получения прибыли. Считает, что в приговоре изложены показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а показания, данные указанными лицами в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, в частности показания свидетеля Б. Адвокат также отмечает, что наказание осужденным назначено без учета мнения потерпевших, которые просили о возврате своих денежных средств, при этом просили не лишать свободы Геронтьеву и Алексеева. Вывод суда о том, что хищение совершено путем обмана, является необоснованным. Вместе с тем, отмечает, что в приговоре суда приведены показания потерпевшей без указания ее фамилии и инициалов, что свидетельствует о незаконности приговора. Суд в нарушение требований УПК РФ не зачел в приговоре время содержания Геронтьевой Т.И. под стражей с 21 по 23 апреля 2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Адвокат настаивает, что умысел на хищение денежных средств потерпевших не доказан, а проверки по сделкам, заключенным ООО "..." с ООО "...", с ОАО "...", с ООО "..." проводились исключительно по заявлениям самих подсудимых, поданных до возбуждения в отношении них уголовного дела. Поскольку указанные сделки между ООО "..." и другими юридическими лицами признаны гражданско-правовыми сделками, в действиях Геронтьевой и Алексеева отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Суд дважды и немотивированно отказал в допросе в качестве свидетеля Г., его показания, данные на предварительном следствии в судебном заседании не оглашены, тем самым не была дана юридическая оценка и не исследована одна из основных сделок ООО "..." по вложению денежных средств в высокодоходный проект, связанный с приобретением земель в Подмосковье. Суд необоснованно принял решение об уничтожении подлинных уставных документов ООО "...", договоров и печати фирмы, тем самым фактически ликвидировал юридическое лицо, хотя вопрос о ликвидации ООО "..." как юридического лица в судебных заседаниях не возникал и сторонами на обсуждение не ставился, тем самым суд предрешил судьбу ООО "...", а также судьбу потерпевших, которые не смогут получить вложенные денежные средства. Более того, ликвидация ООО "..." дает возможность должникам ОАО "...", ООО "..." и ООО "..." не исполнять свои финансовые обязательства перед указанной организацией, от чего еще раз пострадают потерпевшие. Судом не установлен реальный ущерб, которые понесли потерпевшие, поскольку в приговоре указаны те денежные суммы, вложенные вкладчиками, которые отражены в обвинительном заключении, и не указаны те суммы, о которых показывали потерпевшие в судебных заседаниях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Д.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре суда не содержится его показаний, а лишь указано, что его показания соответствуют показаниям Геронтьевой Т.И., что на самом деле не соответствует действительности. Указывает, что его показания совпадают в части оценки деятельности ООО "...", в остальной части показания отличаются от показаний Геронтьевой Т.И. Указывает, что он состоял в должности заместителя директора компании, его работа не была связана с движением денежных средств, а также продвижением инвестиционных программ общества, однако суд данный факт не принял во внимание. Финансовым директором являлся К., который вообще не допрашивался, как ни на предварительном следствии, так и в суде. Осужденный указывает, что он признан виновным только потому, что являлся учредителем ООО "...". Отмечает, что подобные сделки и программы, которые реализовывало ООО "...", пропагандирует множество компаний. Кроме того, суд не учел, что ООО "..." действовало в рамках действующего законодательства, оно было официально зарегистрировано, имело все требуемые реквизиты, в компании велся бухгалтерский учет, сдавались балансы, отчеты и декларации во все контролируемые органы. Обвиняя руководство компании в невыполнении условий договоров ренты, суд не принял во внимание, что деятельность компании в октябре 2008 года была парализована, а выплаты по данным договорам наступили только в декабре 2008 года. Также судом не учтено, что ООО "..." подано множество исков к должникам, часть которых в настоящее время находится на рассмотрении. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей З., свидетелей Б. и К., оговоривших руководителей ООО "...". Судом не указано место, время, а также обстоятельства совершения преступления. Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Геронтьева Т.И. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины осужденных в хищении денежных средств потерпевших, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что судом не установлен факт хищения денежных средств, а также наличие умысла у осужденных на совершение преступления, в частности, присвоения денежных средств, перечисления с расчетных счетов по фиктивным договорам, неоприходования денежных средств, полученных компанией. Отмечает, что приговор суда повторяет обвинительное заключение, где полностью отсутствуют доказательства корыстной цели, при этом предварительное следствие и судебные заседания велись предвзято, с явным обвинительным уклоном. Указывает, что поставленные перед экспертом вопросы остались не исследованными, не изучен вопрос, на какие цели расходовались денежные средства ООО "..." в период с 18.07.2007 года по 31.12.2008 года, а также о том, направлялись ли денежные средства ООО "..." на высокодоходные проекты. Судом не принято во внимание, что денежные средства поступали в кассу ООО "..." по договорам займа, при этом общество осуществляло реальную коммерческую деятельность по извлечению прибыли в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе. Она лично и Алексеев Д.Н. информировали потерпевших о движении вложенных ими денежных средств, в том числе, о вложении денег на приобретение земли в Подмосковье через ОАО "...", приобретение долей в бизнесе по договорам с ООО "...". При этом, как только им стало известно об обмане со стороны ОАО "..." и ООО "...", она и Алексеев незамедлительно обратились в соответствующие органы с заявлениями, в том числе, и суд, где до настоящего времени продолжается рассмотрение поданных исковых притязаний. При рассмотрении дела по существу и постановлении приговора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически договора займа, заключенные с потерпевшими, не являются целевыми займами, а поскольку, в самих договорах указано, что займ предоставляется в целях финансовой стабильности заемщика, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "..." имело право на направление данных денежных средств на любые цели по своему усмотрению, кроме того, судом не был учтено, что в настоящее время действие договоров не завершено, и они действуют до погашения задолженности либо денежными средствами, либо за счет имущества ООО "...". Поскольку в настоящее время ООО "..." приобрела 100% акций ОАО "...", которому на правах бессрочного пользования принадлежало 303 гектара земли в Подмосковье, в случае реализации данной земли часть договоров займов потерпевших будет погашена. Судом первой инстанции необоснованно, без рассмотрения самой инвестиционной программы и ее технико-экономического обоснования, сделан вывод о ее фиктивности. Выводы суда о том, что ООО "..." не вело реальной предпринимательской деятельности не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, так как доход от реализации платных услуг и прочей хозяйственной деятельности, не связанной с рентной программой и займами, согласно изъятых первичных бухгалтерских документов составил за 6 месяцев 14 000 000 рублей. Кроме того, о реальном существовании финансово-промышленной корпорации свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ. Ни она, ни Алексеев не предполагали, что руководители ОАО "..." и ООО "..." при заключении договора с ООО "..." совершат мошеннические действия, в результате которых они также являются потерпевшими. При этом, соответствующие ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании руководителей ООО "..." судом первой инстанции были безмотивно отклонены. Все инвестиционные программы были разработаны ею лично, ни Алексеев, ни иные лица, никакого отношения к их разработке не имеют, и данные программы не носили фиктивного характера, а были реальны и исполнимы. Суд в приговоре не указал роль каждого из участников преступной группы, не разграничил их действия, поэтому приговор также является незаконным. При постановлении приговора, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что фактически лишь 0,3% от общего количества займодавцев (2253 человека) обратилось в ООО "..." с письменной претензией, а также обратилось в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. При этом, все постановленные судебные решения свидетельствуют о том, что между потерпевшими и их организацией имели место гражданско-правовые отношения. По ее мнению, заявления потерпевшими в правоохранительные органы были написаны под давлением потерпевшего Т., который, как в ходе судебного заседания заявлял Алексеев Д.Н., был лично заинтересован в инициации возбуждения уголовного дела в их отношении. Доводы суда о том, что подсудимые, согласно ранее разработанному плану совместно с иными неустановленными соучастниками осуществили приискание материальных средств и орудий совершения преступления, в том числе, в виде помещений под офис, надуманы, ничем не подтверждены, поскольку, каких-либо оснований для признания договора аренды офиса, как приискание средств и орудий преступления, не имеется. Равно, как в материалах уголовного дела не имеется доказательств тому, что демонстрация грамоты и часов была связана с намерением введения потерпевших в заблуждение. Суд не учел, что возврат денежных средств потерпевшим проводился в течении всего периода работы ООО "...", и из собранных 401 000 000 рублей возвращено потерпевшим 196 000 000 рублей. При этом, данные денежные средства были возвращены как за счет прибыли компании, и за счет взносов учредителей, так и за счет денежных средств, поступавших по договорам займа "для финансовой стабилизации деятельности" компании. Сама невозможность возврата денежных средств займодателям компании ООО "..." явилась следствием невыполнения договорных обязательств со стороны ОАО "..." и ООО "..." на общую сумму около 122 000 000 рублей, о чем свидетельствуют многочисленные претензии ООО "..." к данным организациям, а также соответствующие заявления в правоохранительные органы. Вывод суда о заведомой подложности векселей ООО "..." необоснован, так как, сама подлинность векселей ни следственным органом, ни судом не исследовалась, и кроме того, данные векселя сами по себе не могут таковыми являться, так как, вексель, является лишь долговой распиской организации, удостоверяющей обязательства оплатить его по предъявлению в указанный в векселе срок. В самих материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо сверхнормативных затратах в период действия организации ООО "...", равно как и сведения об использовании полученных денежных средств ею и Алексеевым в личных целях, при том, что в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что из собранных 401 000 000 рублей, 132 000 000 рублей были вложены в высокодоходные проекты, около 269 000 000 рублей были возращены займодателям, из них 69 000 000 рублей возвращены им в виде бонусов. Также в приговоре суда не дана надлежащая оценка видеозаписи презентации, просмотренной в судебном заседании, которая по ее мнению прямо опровергает выводы о проведении данных презентаций и семинаров, на которых представлялась заведомо ложная информация. В целом весь приговор постановлен на противоречивых доказательствах и ложных показаниях, и выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При назначении наказания, судом не было учтено мнение более чем 200 потерпевших, просивших назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, а так же наличие у нее (Геронтьевой) хронических заболеваний. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая П. не соглашается с приговором суда в связи с наличием противоречий, изложенных в приговоре суда, и его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не отражает те показания, которые были изложены ею в судебном заседании и не отражает ее позицию относительно меры наказания, назначаемой подсудимым.

В кассационной жалобе потерпевший П. также не соглашается с приговором суда. Указывает, что суд не разрешил судьбу имущества, находящегося под арестом, а именно завода ООО "...". Дело рассматривалось с грубыми нарушениями, не привлечены к ответственности третьи лица, которым были переданы крупные денежные средства вкладчиков ООО "...". Просит наложить арест на все имущество, принадлежащее ОАО "...", ООО "..." и ООО "...", отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие Б. и Ч. указывают, что суд незаконно отказал им в удовлетворении гражданского иска. Отмечают, что Савеловским районным судом г. Москвы действительно принимались решения о взыскании суммы долга в отношении ООО "..." в пользу нескольких займодавцев, однако никаких решений о взыскании вреда, причиненного преступными действиями Геронтьевой Т.И. и Алексеевым Д.Н., не выносилось. Кроме того, обращают внимание, что в настоящее время в суде находятся на рассмотрении иск Геронтьевой Т.И. к М. о взыскании суммы долга в размере 40 млн. рублей, тем самым, ею признано, что денежные средства вкладчиков, принадлежащие ООО "...", были присвоены ею и переданы постороннему физическому лицу по договору займа. Указывают, что у ООО "..." на протяжении трех лет отсутствуют денежные средства, а также какое-либо имущество. Просят отменить приговор суда в части отказа им в удовлетворении гражданского иска. Потерпевшая Б. просит удовлетворить заявленный ею иск в размере 1 030 000 рублей, потерпевший Ч. в размере 1 350 000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом наложен арест на 80% уставного капитала ООО "...", принадлежащих М., а также на имущество, принадлежащее ООО "...". Однако, в ходе судебного следствия факт того, что имущество ООО "..." приобреталось на денежные средства вкладчиков, которые Геронтьева Т.И. и Алексеев Д.Н. передавали М. по распискам, как физические лица физическому лицу, без указания целей беспроцентного займа, не подтвержден. Полагает, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "...", при вынесении приговора подлежал снятию. Суд сослался на доказательства (показания неустановленной потерпевшей), которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. При установлении доказательств, подтверждающих вину Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н., суд в приговоре делает ссылку на показания потерпевшей, без указания фамилии последней. Считает, что данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор в части разрешения судьбы ареста, наложенного на имущество ООО "..." отменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания неизвестной потерпевшей, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина подсудимых Алексеева Д.Н., Геронтьевой Т.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые дали аналогичные и последовательные показания по обстоятельствам заключения договоров с ООО "..." в период с 2007 г. по 2008 г., показав при этом, что все они (потерпевшие), будучи введенными в заблуждение относительно законной и высокоэффективной деятельности ООО "..." и ОАО ФПК "...", где генеральным директором и главным бухгалтером являлась Геронтьева Т.И., а финансовым директором - Алексеев Д.Н., заключили заведомо неисполнимые со стороны последних договора ренты, а также договора краткосрочных займов, на различные суммы, вложив свои денежные средства в данные организации, при этом, сведений о том, что своими денежными средствами они фактически инвестируют не рабочие, а запланированные проекты, им сообщено не было, и, вопреки обещаниям подсудимых, до настоящего времени, денежные средства, им не возращены;

показаниями свидетеля С. (Ж.), проводившей экспертизу по представленным бухгалтерским документам, о том, что в исследуемый период времени, согласно представленным на экспертизу документам, в кассу ООО "..." поступило 349 679 480 рублей, и точно такая же сумма была выдана из кассы организации до 31 декабря 2008 г., из них 199 801 457 рублей получила Геронтьева Т.И. по основаниям: возврат временной финансовой помощи, возврат займа, заработная плата, частичное погашение по договорам займа, при этом основные денежные средства были ею получены под отчет. Кроме того, представленные на исследование кассовые ордера не имели номеров, и денежные суммы, указанные в них не были отражены в кассовой книге, все денежные средства, списанные со счетов ООО "...", за исключением денежных средств, направленных в адрес ООО "..." и ООО "..." по договорам о сотрудничестве и финансовой взаимопомощи, были связаны с расходами ООО "..." и не могли принести прибыли, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении ООО "..." денежных средств на высокодоходные проекты, на экспертизу представлено не было;

показаниями свидетеля К. о том, что он являлся генеральным директором ООО ФПК "..." лишь номинально, фактическими руководителями данной организации являлись Геронтьева Т.И. и Алексеев Д.Н., за то время пока он (К.) возглавлял данную организацию, расчетный счет в банке так и не был открыт, каких-либо ценных бумаг и векселей, организация не выпускала, кредитов и займов не получала;

показаниями свидетеля Б. о том, что обязательства ООО "..." по выплате денежных средств физическим лицам по заключенным договорам займа и ренты не могли быть исполнены за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности данной организации и осуществления совершенных ООО "..." финансовых вложений, и фактически, выплаты денежных средств вкладчикам по заключенным договорам ренты и займа, производились за счет денежных средств, поступающих от других вкладчиков, заключивших аналогичные договора; а так же показаниями иных свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного следствия, подробно приведенными в приговоре суда, письменными материалами дела.

При этом, вопреки доводам, изложенным осужденными и стороной защиты в своих кассационных жалобах, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 02.12.2008 г. за N 4672, согласно выводам которой, общая сумма выданных денежных средств из кассы ООО "..." за период с 18.07.2007 г. по 31.12.2008 г. составила 349 679 480 рублей, из них 41 594 303 рубля 15 копеек, вообще не нашли своего отражения в кассовой книге ООО "...", лично Геронтьевой Т.И., за данный промежуток времени было получено 199 801 457 рублей, а Алексеевым Д.Н. 3 239 215 рублей, тогда как, самой Геронтьевой Т.И. в указанный период в кассу было внесено 43 827 730 рублей, а от Алексеева Д.Н., денежных средств в кассу данной организации вообще не поступало; заключением специалиста от 25.12.2009 г. за N 09/307, согласно выводам которого, обязательства ООО "..." по выплате денежных средств физическим лицам по заключенным договорам займа и ренты не могли быть исполнены за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности и осуществления финансовых вложений; сообщением из УФРС по Московской области, а также из Управления Президента РФ по кадровым вопросам и государственным наградам, согласно которым у ООО "..." отсутствуют права собственности на объекты недвижимости в Московской области, а сама Геронтьева Т.И. среди лиц, награжденных какими-либо государственными наградами, либо почетными званиями не значится; самим договорами ренты, краткосрочных займов, приходно-кассовыми ордерами, которые в установленном законом порядке, приобщены соответствующим постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах о том, что ряд допрошенных лиц, в частности (потерпевшие З., Т., свидетели Б., К.) дали неправдивые показания, оговорив подсудимых, судебная коллегия находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых судом 1-й инстанции не установлено.

Указанные выше, а также иные доказательства, приведенные в приговоре суда, вопреки доводам кассационных жалоб Геронтьевой Т.И., Алексеева Д.Н., адвоката Кухта Ю.И. полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных об их необоснованном осуждении, а также о том, что судом не были тщательно изучены и проанализированы материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия, находя доводы жалоб о необоснованности признания виновными Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. в совершении преступления, на основании противоречащих друг другу доказательствах, несостоятельными, не принимает их во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом исследованы взаимоотношения между ООО "..." с ООО "...", ООО "...", при этом действиям Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. в рамках указанных взаимоотношений дана надлежащая оценка в приговоре суда, и установлено, что фактически большая часть денежных средств, перечисленная ООО "...", и лично Геронтьевой Т.И. и Алексеевым Д.Н. в ООО "..." передавалась непосредственно не в данную организацию, а физическому лицу М. как лично, так и через компанию ООО "...", не имевшую никакого отношения к ООО "...".

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, с учетом мнения участников процесса, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств должным образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам кассационных жалоб Геронтьевой Т.И., Алексеева Д.Н., адвоката Кухта Ю.И., а так же потерпевшей П. о неправильном изложении в приговоре суда показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий, в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения Геронтьевой Т.И. и Алексеевым Д.Н. преступления изложенных в протоколах судебных заседаний, а так же в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и кассационного представления о незаконности приговора суда вследствие того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания потерпевшей, не указав ее анкетных данных, суд кассационной инстанции также находит не состоятельными. Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания было допрошена потерпевшая Л. и именно ее показания отражены на листе 18 приговора суда без указания фамилии и инициалов. Указанная погрешность сама по себе не влечет за собой отмену или изменения приговора суда поскольку показания потерпевшей Л. приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Необоснованны и доводы защиты о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку все допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели, показания которых оглашались с учетом мнения участников процесса по соответствующему постановлению суда в связи с небольшими противоречиями, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников о предвзятом предварительном расследовании, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, а также об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ была проверена судом 1-й инстанции надлежащим образом.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств с использованием служебного положения и в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок (о чем заявляла сторона защиты и подсудимые в ходе судебного заседания, а также в кассационных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, и свидетельствующие о том, что созданное Геронтьевой Т.И. и Алексеевым Д.Н. ООО "..." фактически никакой хозяйственной деятельности не вело, необходимыми собственными денежными средствами не располагало, и свои обязательства по выплате денежных средств физическим лицам по заключенным договорам займа и ренты не могло исполнить за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности и осуществления финансовых вложений. При этом, для получения денежных средств, Геронтьева Т.И. и Алексеев Д.Н. избрали форму отношений с потерпевшими, которая изначально не предполагала исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается не только тем обстоятельством, что сами договоры от имени ООО "..." не содержат в себе механизма возврата денежных средств, и не предусматривают штрафные санкции в случае неисполнения договора, но и тем, что все финансовые документы были составлены в нарушение требований, предъявляемых к указанным документам, части потерпевшим вообще не были выданы какие-либо документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, а у части потерпевших, ранее выданные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, были изъяты региональными представителями по указанию руководства ООО "...", а так же тем обстоятельством, что общая сумма выданных денежных средств из кассы ООО "..." с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. составила 349 679 480 рублей, из которых лично Геронтьевой Т.И., за данный промежуток времени было получено более 199 000 000 рублей, а Алексеевым Д.Н. более 3 230 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их неустановленные соучастники организовались для совершения мошенничества в особо крупном размере, разработав сложный, конкретный план преступления, четко распределив между собой роли, и действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат, а именно, хищение крупной денежной суммы, принадлежащей потерпевшим. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, и доводы кассационных жалоб о том, что судом в приговоре не разграничены действия каждого из осужденных, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что, в данном случае имели место исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни одна из заключенных ими сделок не признана судом недействительной, а также то обстоятельство, что лишь 0,3% потерпевших обратились в суд общей юрисдикции с гражданскими исками, и то, что фактически, частично задолженность по договорам ренты и займа ООО "..." была погашена, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, их корыстный умысел не доказан, проверялись судом 1-й инстанции, и были обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Геронтьева Т.И., Алексеев Д.Н., используя свое служебное положение, и их неустановленные соучастники, под видом осуществления предпринимательской деятельности, разработав заведомо неисполнимые инвестиционные программы ренты и займов, целью которых, якобы, являлось инвестирование денежных средств граждан в высокодоходные проекты компаний, входящих в действительности в не существующую корпорацию ОАО ФПК "...", и извлечение прибыли в виде пожизненных ежемесячных рентных платежей в виде 5% от денежных сумм внесенных по договору ренты, либо в размере от 40% до 100% по договорам краткосрочных займов, заключаемых с гражданами на срок от двух недель до трех месяцев, заранее осознавая экономическую невозможность извлечения вышеуказанной прибыли, а также не имея реальной возможности и намерений заниматься предпринимательской деятельностью, умышлено вводили граждан в заблуждение, относительного своих намерений, и совершили хищение денежных средств. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что все действия Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступлений.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, в том числе и тому обстоятельству, что самой Геронтьевой Т.И. инициирован ряд судебных разбирательств, а так же проведение соответствующих проверок по факту мошенничества со стороны третьих лиц в отношении ООО ФПК "...", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, а так же доводы, в том числе стороны защиты, были в полном объеме исследованы, в ходе судебного заседания. Исследовав которые, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. в инкриминируемом преступлении, так как те действовали в составе организованной группы совместно с другими неустановленными лицами в целях хищения денежных средств в особо крупном размере. Тот факт, что Геронтьевой Т.И. инициированы судебные разбирательства и следственные проверки в отношении третьих лиц, в рамках заключенных между ООО "..." и иными юридическими организациями соглашениями, а также тот факт, что она Геронтьева Т.И. обратилась с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, не образует каких-либо противоречий, и не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Поскольку судом правильно установлено, что получение денежных средств от потерпевших осужденными осуществлялось изначально с целью их хищения, и для признания виновности осужденных в совершении мошенничества решений судов о признании договоров, заключенных ООО "..." с третьими лицами недействительными, а также решений соответствующих правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел в отношении третьих лиц, которые не имели никакого отношения к заключенным между ООО "..." в лице его руководителей - Геронтьевой Т.И., Алексеева Д.Н. с потерпевшими договорам ренты и займа, не требовалось, доводы кассационных жалоб в указанной части не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий относительно установленных судом первой инстанции сумм причиненного каждому из потерпевших ущерба, поскольку, данные выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и подтверждены показаниями потерпевших, не доверять которым, у суда, как указывалось выше, оснований не имелось.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с учетом того, что часть исковых требований были надлежащим образом не подтверждены или требовали производства дополнительных расчетов, судом правильно принято решение об оставлении за потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обоснованно принято решение в соответствии со ст. 307-309, 81, 115 УПК РФ об оставлении наложенного ареста в рамках предварительного расследования на имущество ООО "..." до рассмотрения гражданских исков потерпевших, при этом доводы кассационного представления в указанной части не обоснованны. Суд при разрешении вопросов о взыскании денежных средств в пользу потерпевших, а также судьбы арестованного по делу имущества исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, принял обоснованное решение, относительно заявленных потерпевшими исков и судьбы арестованного имущества, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Геронтьевой Т.И. под стражей с 21 по 23 апреля 2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ может быть разрешен судом при наличии к тому законных оснований в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной Геронтьевой Т.И. о необоснованности принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств - подлинных уставных документов, договоров и печатей фирмы ООО "..." судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку выводы суда в данной части основаны на требованиях УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, коими и являются, данные предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Геронтьевой Т.И. При этом, поскольку судом правильно установлено, что ООО "..." создано для хищения денежных средств путем обмана, то сам по себе факт уничтожения документов и печатей данного общества не влечет за собой ликвидацию юридического лица как такового, и вопреки доводам защиты не ущемляет прав потерпевших, которые обратились с соответствующими исками в суд.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, в том числе, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, высказанное ими в ходе судебного разбирательства относительно меры наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется, и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, потерпевшей и защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Геронтьевой Т.И. и Алексеева Д.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Геронтьевой Т.И., Алексеева Д.Н., адвоката Кухта Ю.И., потерпевших Ч., Б., П., П., и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: