Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-55 (ключевые темы: место регистрации - особо крупный размер - отмена приговора - вещественные доказательства - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-55

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

При секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Одноколенко С.М. кассационную жалобу потерпевшего А.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым Перкин ...года рождения, уроженец с...., гр-н РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: г...., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый - осужден за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Перкину В.П. назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перкину В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5-ти лет, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения Перкину В.П. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего А.И. по доводам своей кассационной жалобы, осужденного Перкина В.П. и адвоката Гущина В.А., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Перкин В.П. признан виновным в совершении 2-х эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены:

- в период с февраля по 11 июня 2007 года, в, в отношении потерпевшего А.И., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме руб., что является особо крупным размером;

- в период с августа по 08 ноября 2007 года, в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого ООО "С" причинен материальный ущерб в сумме руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Перкин В.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении государственный обвинитель Одноколенко С.М. указала на незаконность, необоснованность и чрезмерную мягкость назначенного Перкину В.П. наказания; на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона; судом при определении Перкину размера наказания не учтены положения постановлений Пленума ВС РФ N 40 от 11.06.1999 г. и N 1 от 29.04.1996 г.; оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем просит приговор суда в отношении Перкина В.П. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

- в кассационной жалобе потерпевший А.И. указал на несогласие с приговором суда ввиду необоснованного назначения Перкину В.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ; при назначении Перкину наказания суд не учел, что он по месту регистрации не проживает, был объявлен в розыск и задержан в аэропорту Домодедово; характеристика с места регистрации Перкина не может быть принята судом во внимание, т.к. он по месту регистрации фактически не проживает; суд неправомерно оценил личность осужденного положительно, учел его семейное положение, хотя он разведен, его материальное положение, которое является плохим, т.к. он не работает, не принял во внимание наличие нескольких исполнительных производств о взыскании с Перкина денежных средств, а также его возраст и состояние здоровья, которые не мешают ему летать в командировки в Сибирь; в содеянном Перкин не раскаялся, имеет большую задолженность перед кредиторами, что характеризует его с отрицательной стороны; при таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к Перкину ст. 73 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор суда в отношении Перкина В.П. отменить в части назначения ему условного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего А.И., судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Перкина В.П. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего А.И., представителя потерпевшего Д.В., свидетелей: К.А., Ю.С., показаниях эксперта Е.А., протоколах следственных действий, заключениях судебно-почерковедческих, бухгалтерских и технико-криминалистических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.И., представителя потерпевшего Д.В., свидетелей: Ю.С. и эксперта С Е.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Перкина В.П. судом оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер.

Доводы осужденного Перкина В.П. о невиновности судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Перкина В.П. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по 2-м эпизодам преступлений, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия не имеется.

Обстоятельства совершения Перкиным В.П. преступлений судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Перкину В.П. судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Перкина В.П., который не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет преклонный возраст, тяжелое материальное положение, по месту жительства характеризуется положительно, семьи не имеет.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Перкина В.П., как обоснованно указал суд, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Перкин В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы потерпевшего А.И. о том, что при назначении Перкину В.П. наказания судом не учтено то, что он не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона - ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст. 46 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый (подозреваемый, обвиняемый) праве защищаться от предъявленного ему обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Непризнание Перкиным В.П. своей вины в предъявленном ему обвинении является таким способом защиты и не может быть учтен судом как обстоятельство отягчающее его наказание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ; при этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указанный в ч. 1 ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Наличие неисполненных исполнительных производств в отношении Перкина В.П. по гражданским делам также не может быть учтено судом как обстоятельство отягчающее его наказание, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы потерпевшего А.И. о том, что судом при назначении Перкину В.П. наказания необоснованно учтена его формально-положительная характеристика с места регистрации в г...., т.к. он там не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная характеристика дана жилищной организацией в отношении Перкина В.П. на весь период его проживания по адресу: г...., начиная с 1984 года, т.е. и на период когда Перкин В.П. состоял в браке и проживал по данному адресу, в связи с чем суд обоснованно учел данную характеристику при назначении Перкину В.П. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего А.И. за мягкостью назначенного Перкину В.П. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Перкина- оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи