Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-65 (ключевые темы: исправительная колония - отбывание наказания - резолютивная часть приговора - боевые припасы - рецидив преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-65

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н., кассационные жалобы осужденного Мижа И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Мижа И., "..." года рождения, уроженца "...", гражданина Республики "...", зарегистрированного по адресу: "...", не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 16 апреля 2011 года.

Мера пресечения Мижа И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района от 20 апреля 2011 года в отношении Мижа И. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвоката Чамоковой Ю.Ю., осужденного Мижа Игоря, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Мижа Игорь признан виновным в незаконном ношении боеприпасов.

Преступление совершено осужденным Мижа И. при следующих обстоятельствах: он (Мижа И.), в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 16 апреля 2011 года 00 часов 35 минут, у неустановленного дознанием лица, приобрел 5 патронов, которые согласно заключению эксперта, изготовлены заводским способом, относятся к стандартным отечественного производства 9-ти мм патронам к ПМ и являются штатными боеприпасами к нему и ряду другого боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты, пистолеты-пулеметы, револьверы), так же патроны пригодны к стрельбе, которые носил при себе до момента его задержания сотрудниками милиции по адресу: г. Москва, "...", 16 апреля 2011 г., и доставления в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д. 14, где 16 апреля 2011 года, в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут, в ходе его личного досмотра у него (Мижа И.) были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы.

В кассационном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. просит отменить приговор, поскольку суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, наличия в действиях Мижа И. рецидива преступлений, назначил наказание с нарушением ст. 68 УК РФ чрезмерно мягкое наказание, не верно назначил и вид исправительной колонии для отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнении ней осужденный Мижа И. просит приговор изменить в связи чрезмерно суровым наказанием, снизить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение под стражей в тяжелых условиях длительное время, нахождение на его иждивении престарелой матери-инвалида, признав указанные обстоятельства исключительными, суд необоснованно указал о его осуждении приговором мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении другого лица, считает, что кассационное представление прокурора надлежит оставить без удовлетворения, поскольку он юридически не судим, и имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Мижа И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мижа И.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мижа И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию: согласно материалов уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления Мижа И. был осужден 6 декабря 2000 года приговором по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден от наказания условно-досрочно 17 сентября 2004 года, не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 13 дней.

Однако, указанное обстоятельство не было указано в приговоре и не учтено судом при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, назначении осужденному вида исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в части назначения осужденному Мижа И. вида исправительной колонии для отбывания наказания, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, для решения вопроса о назначении осужденному вида исправительной колонии для отбывания наказания в порядке исполнения и в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Кроме этого из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от 20 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ осуждено другое лицо - Мижа И., "..." года рождения.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Мижа И., "..." года рождения, указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об его осуждении приговором мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от 20 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ и самостоятельном исполнении указанного приговора.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуждении Мижа И., "..." года рождения приговором мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от 20 апреля 2011 года, то подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об его осуждении указанным приговором мирового судьи и самостоятельном исполнении указанного приговора.

Другие доводы кассационного представления о том, что суд назначил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающей максимальный срок наиболее строгого наказания - лишения свободы до 4 лет, с нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не основаны на требовании закона и материалах дела, поскольку максимальный срок наиболее строгого наказания по указанной статье УК, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, составляет лишение свободы на срок 2 года и 8 месяцев, и суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, т.е. более 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному Мижа И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, является соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Мижа И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об осуждении Мижа И., "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", зарегистрированного по адресу: "...", приговором мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от 20 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ и самостоятельном исполнении указанного приговора;

этот же приговор в части назначения Мижа И. вида исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить, уголовное дело в порядке исполнения и в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о назначении Мижа И. для отбывания наказания вида исправительной колонии, осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. и кассационные жалобы осужденного Мижа И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: