Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-71/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - временная регистрация - хулиганство - окончательное наказание - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-71/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные представления государственного обвинителя Калашникова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым Бобу И., ранее не судимый осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Симион А., ранее не судимый осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Симион А., ранее не судим осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, объяснения осужденного Бобу И. и адвоката Тепловского С.В., просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, объяснения адвоката Остафий Н.В. (в защиту интересов осужденного Симион Ан.), возражавшей против удовлетворения кассационных представлений, объяснения адвоката Амосова А.Л. (в защиту интересов осужденного Симион Ал.), возражавшего против удовлетворения кассационных представлений, судебная коллегия, установила:

Бобу И., Симион А. и Симион А. признаны виновными в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Бобу И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Бобу И. и Симион А. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Симион А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 9 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симион А., Бобу И., Симион А. свою вину не признали.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Калашников В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку согласованный характер действий Бобу И. и Симион А и Симион А. указывает на наличие предварительной договоренности на совершение хулиганских действий, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля Е. Автор кассационных представлений полагает, что суд не проверил и не привел доводов в обосновании своих выводов о значимости ущерба при повреждении автомобиля. По мнению стороны обвинения, применение правил ст. 73 УК РФ является необоснованным. Суд при назначении условного наказания не учел обстоятельства совершения преступлений, а также данных о личности виновных, в частности наличие у них только временной регистрации на территории РФ. По мнению автора кассационных представлений, судом неправильно оценены доказательства, а в основу приговора положены доказательства, противоречащие друг другу.

В кассационных представлениях содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данные требования закона в полном объеме не выполнены.

Из приговора следует, что суд исключил из предъявленного Симион А., Бобу И. и Симион А. обвинения квалифицирующий признак "совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц" и переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Вместе с тем, суд признал отягчающим вину Симион А., Бобу И., Симион А. обстоятельством совершение хулиганства в составе группы лиц. Судебная коллегия находит, что данные выводы суда в приговоре надлежащим образом не мотивированы, суд не привел убедительных доводов в обосновании своего решения.

Из приговора усматривается, что Симион А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г. следует, что рубец правой половины лица нарушает его мимику, требует оперативного вмешательства - неизгладим.

Вместе с тем, суд должен был решить вопрос об обезображивании лица, что является не медицинским, а эстетическим критерием. Отнесение неизгладимости обезображивания лица к тяжким телесным повреждениям обусловлено тем, что оно придает лицу потерпевшего отталкивающий вид.

Однако судом данное обстоятельство не исследовалось. Суд в приговоре не указал, на основании каких конкретно данных он пришел к выводу об обезображивании лица потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места и иным обязанности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденные Бобу И., Симион А. и Симион А. являются гражданами Республики -, на территории Российской Федерации имеют временную регистрацию. Причем, временная регистрации Бобу И. закончилась 8 января 2012 года, а Симион А. - 6 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, как каждому доказательству, так и в совокупности, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационного представления подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Бобу И., Симион А., Симион А. отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные представления удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: