Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0073 (ключевые темы: обвинительное заключение - время совершения преступления - существо обвинения - частная собственность - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0073

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малышева А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Куртакова А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Куртакова А.А., адвоката Остафий Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Куртакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Основанием возращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором не приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, способы и цели его совершения, а так же права и обязанности, превышенные Куртаковым А.А., нарушены права участников процесса.

На постановление суда государственным обвинителем Малышевым А.Н. подано кассационное представление, в котором, не соглашаясь с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, кассатор просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обвинении, предъявленном Куртакову, содержится указание на время, место, способы и цели совершения преступления, отражены действия и нарушенные Куртаковым права и обязанности, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, а так же последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, выразившегося в нарушении конституционного права на частную собственность и причинении потерпевшему ущерба в особо крупном размере в сумме 4 576 630 рублей. Ссылается на то, что факт возмещения ущерба по настоящему делу не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, права потерпевшего никем не оспариваются, а документы на товар имеются в материалах дела, в связи с чем находит необоснованными выводы суда о неконкретизированности обвинения. Считает, что не было допущено и нарушение права на защиту Куртакова, поскольку ни факт проведения следственного действия в период временной нетрудоспособности Куртакова, ни его результаты, обвиняемым не оспаривались. Полагает, что в нарушение требований закона, судом была дана оценка предъявленному обвинению и собранным доказательствам без их непосредственного исследования, при этом сторона обвинения была лишена права представить доказательства в подтверждение обвинения. Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено и препятствий для вынесения судом решения по уголовному делу в отношении Куртакова не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление - удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений может быть при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения и прав участников процесса. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении по обвинению Куртакова А.А. не приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, способы и цели его совершения, а так же права и обязанности, которые были превышены Куртаковым А.А. В предъявленном Куртакову А.А. обвинении, как на существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ч., указано нарушение его конституционного права на частную собственность, однако отсутствует указание, являлся ли Ч. собственником изъятого у него имущества и если да, то на основании чего он являлся собственником данного имущества. Кроме того, не раскрыт квалифицирующий признак "причинение тяжких последствий", а именно, в чем выразилось наступление для потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность и закупавшего товар в больших объемах, тяжких последствий, не конкретизировано количество изъятого у потерпевшего имущества и его стоимость. Ходатайство потерпевшего Ч. о прекращении уголовного преследования в отношении Куртакова А.А. в нарушение требований ст.ст. 120-121 УПК РФ, следователем рассмотрено не было. Обвинение Куртакову А.А. было предъявлено 31 января 2011 года, в момент нахождения его на больничном листе, сведениями о возможности участия Куртакова А.А. в производстве следственных и процессуальных действий, органы следствия не располагали.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Куртакова А.А. указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе содержатся указания на предоставленные права и обязанности должностного лица, которые были превышены, в чем выразилось совершение им действий, которые явно выходили за пределы его должностных полномочий. Так же отражены и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в нарушении конституционного права на частную собственность и причинении потерпевшему значительного материального ущерба в особо крупном размере в сумме 4 576 630 рублей. Показания потерпевшего Ч., письменные доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого имущества и его стоимость подлежат непосредственной проверке в ходе судебного разбирательства и оценке наряду с другими представленными доказательствами. Ходатайство потерпевшего Ч. о прекращении уголовного дела от 03 декабря 2008 года следователем рассмотрено и по нему вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого Куртакова А.А. На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года о возврате прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Куртакова А.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Куртакова А.А. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -