Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0082/12 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - представление прокурора - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0082/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Польдяевой И.Е., кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года, которым Польдяева И.Е., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2011 года. Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 06.06.2011 года по 08.06.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление защитника Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично, судебная коллегия, установила:

Польдяева И.Е. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ею совершены 04.06.2011 года в 13 часов 00 минут и 06.06.2011 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Польдяева И.Е. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Польдяева И.Е. считает приговор суда подлежащим изменению, при этом указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить отбытие наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н., не оспаривая доказанности вины Польдяевой И.Е. в совершении преступлений, квалификации ее действий, а также меры наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная Польдяева И.Е., и режим данного исправительного учреждения.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима". В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Польдяевой И.Е. в полном объеме выполнено не было.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что после знакомства с Польдяевой И.Е. последняя предложила ему помощь в приобретении героина, 04 июня 2011 года, предварительно созвонившись с ней, примерно в 13 часов он пришел на встречу с Польдяевой на ... в г. Москве, они прошли от ... до ..., где осужденная взяла у него 2 000 рублей, после чего ушла, а, вернувшись через 10 минут, передала ему сверток, пояснив, что внутри свертка находится героин, сначала он намеревался употребить наркотическое средство, но 06.06.2011 года обратился в полицию, где высказал намерение оказать помощь в изобличении Польдяевой в торговле наркотиками и написал соответствующее заявление, после чего в ходе проверочной закупки встретился с осужденной на ..., где передал выданные ему ранее 2 000 рублей, Польдяева ушла, но через некоторое время вернулась и сказала, что за ними следят сотрудники полиции, что их сейчас будут задерживать, предложила быстрее уехать на такси, понимая, что Польдяева может скрыться от наказания, он подал условный сигнал, что сделка состоялась, и осужденная была задержана, выдать наркотические средства по результатам проверочной закупки он не мог, так как Польдяева не успела передать ему сверток с героином: показаниями свидетеля У. согласно которым 06.06.2011 года она, муж и ребенок находились около ... г. Москвы, когда к ним подошла Польдяева И.Е., они стали о чем-то разговаривать, и в какой-то момент осужденная что-то положила в ее открытую сумку и ушла, заглянув в сумку, она обнаружила 2 000 рублей, которые передала мужу, так как решила, что Польдяева отдала долг за ремонт машины ее друга, который производил У., после чего их задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у нее сверток с наркотическим средством, который она приобрела для личного употребления; аналогичными показаниями свидетеля У.; показаниями свидетеля М. из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 06.06.2011 года с участием Ш., последнему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотика и Польдяевой И.Е., после чего он встретился с осужденной и проследовал с ней к ... г. Москвы, где передал Польдяевой деньги, она отошла от Ш., подошла к У. и У., что-то положила в сумку У. после чего та показал ей рукой в сторону поликлиники, затем У. и У. пошли дальше, а Польдяева подошла к дорожному знаку, что-то подняла и что-то оттуда взяла, положив к себе в карман, затем направилась в сторону, где ее ждал Ш., а он и П. задержали У., после чего, связавшись с К. и З., выяснили, что они задержали Р., в ходе личного досмотра у осужденной было изъято наркотическое средство героин, у Ш. ничего обнаружено не было, а у У. в кармане джинсов был обнаружен кошелек с денежными средствами в сумме 4 300 рублей; аналогичными показаниями свидетелей З., К., которые, кроме того, пояснили, что задержали Польдяеву И.Е. после условного сигнала Ш. в тот момент, когда он и осужденная быстрым шагом двигались по ...; показаниями свидетеля П., подтвердившего, что в его присутствии и в присутствии второго понятого О. у У. были изъяты денежные средства, а также произведен личный досмотр Ш., у которого ничего обнаружено не было.

Кроме того, вина Польдяевой И.Е. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением Ш., протоколом добровольной выдачи последним свертка с наркотическим средством героин, протоколом личного досмотра У., протоколом личного досмотра Польдяевой И.Е., у которой было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество, добровольно выданное Ш. 06.06.2011 года из свертка массой 0,13 грамма, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетил морфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещество из двух свертков, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Польдяевой И.Е. 06.06.2011 года общей массой 2,38 (1,35 и 1,03 г), является смесью, в составе которой содержится героин (диацетил морфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Польдяевой И.Е. о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, по которым она осуждена. Доводы осужденной судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Польдяевой И.Е. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Признав Польдяеву И.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, назначив по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, тем не менее, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, и режим исправительного учреждения.

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной о необходимости изменения приговора суда первой инстанции, уточнив, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы Польдяевой И.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о возможности назначения Польдяевой И.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения. Однако положения ст. 64 УК РФ при назначения наказания по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не применил, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Польдяевой И.Е. наказание по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения окончательного наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено осужденной Польдяевой И.Е. с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, является справедливым, что также не оспаривается в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденной.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Польдяевой И.Е. изменить.

Назначить Польдяевой И.Е. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Польдяевой И.Е. назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: