Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0086 (ключевые темы: степень общественной опасности - розыск - рецидив преступлений - особый порядок судебного разбирательства - активное способствование раскрытию преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0086

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Сурикова П.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым: Суриков П.В., ранее судимый: 1) 20 марта 2007 года Озерковским городским судом Московской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 23 июля 2008 года Люберецким гарнизонным военным судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворен. Взыскано с Сурикова П.В. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 25 601 рубль.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Сурикова П.В. и защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А. и потерпевшего Копертеха Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Суриков П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве 18 августа 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Суриков П.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Суриков П.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не учел его активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также то, что на момент совершения преступления он работал, содержал мать-пенсионерку и гражданскую жену. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Сурикова П.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сурикову П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Сурикову П.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, на учете в НД и ПНД не состоит. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сурикова П.В., суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Довод осужденного Сурикова П.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что при вынесении приговора суд не учел его активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора дана оценка этому обстоятельству и суд обоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сурикова П.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сурикову П.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Сурикова П.В. о том, что суд не учел то, что на момент совершения преступления он работал, содержал мать-пенсионерку и гражданскую жену, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Сурикову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении Сурикова П.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: