Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0087 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - обман - злоупотребление доверием - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0087

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Гурегянц К.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым: Ебебенге Н.Б., ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и за каждое из них ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и за каждое из них ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски М., Г., Х., ООО удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Ебебенге Н.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 2 833 359 руб. 75 коп., в пользу Г. 744 535 руб. 20 коп., в пользу Х. 4 604 790 рублей, в пользу ООО 438 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Гурегянц К.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., представителя потерпевшего ООО С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ебебенге Н.Б. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления им совершены в период с марта 2010 года по 02 марта 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Ебебенге Н.Б. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Гурегянц К.А., не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

- обстоятельства, смягчающие наказание Ебебенге Н.Д., в достаточной степени судом учтены не были;

- Ебебенге Н.Б. ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, на учетах в НД и ПНД не состоит, фактически признал свою вину;

- ее подзащитный фактически не отрицал факта заключения договора займа с каждым из потерпевших, однако суммы, указанные потерпевшими в заявлениях, и вмененные в вину ее подзащитному, значительно завышены и не соответствуют действительности;

- по эпизоду с потерпевшим Г. полностью отсутствует состав преступления, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Поэтому просит приговор суда отменить, назначить Ебебенге Н.Б. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Ебебенге Н.Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ебебенге Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о том, что ...;

- показаниями потерпевшего Х. о том, что ...;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что ...;

- показаниями представителя потерпевшего ООО С. о том, что ...;

- показаниями свидетеля М. о том, что ...;

- показаниями свидетеля К. о том, что ...;

- показаниями свидетеля П. о том, что ...;

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ебебенге Н.Б., который мошенническим путем похитил у него деньги в сумме 100 000 долларов США;

- заявлением Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ебебенге Н.Б., который мошенническим путем похитил у него деньги в сумме 150 000 долларов США;

- заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ебебенге Н.Б., который мошенническим путем похитил у него деньги в сумме 24 000 долларов США;

- заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ебебенге Н.Б., который мошенническим путем похитил деньги ООО в сумме 438 000 рублей;

- рапортами об обнаружении признаков преступления;

- протоколом обследования помещения, в ходе которого обнаружены и изъяты расписки о получении денежных средств от М., Х., выписки из банков, оттиски печатей и штампов банков;

- протоколом очной ставки между Ебебенге Н.Б. и М., на которой М. полностью подтвердил свои показания о мошеннических действиях Ебебенге;

- протоколами выемки у М., Х., Г., С. оригиналов расписок Ебебенге Н.Б. о получении им денег;

- протоколом обыска в квартире Ебебенге Н.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты расписки и выписки из банков;

- протоколами осмотра расписок Ебебенге и выписок из банков;

- заключениями судебно-технических экспертиз, согласно которым оттиски печатей и штампов, имеющихся на выписках из банков, не соответствуют оригиналам оттисков печатей и штампов этих банков;

- ответами из банков о том, что на счетах Ебебенге Н.Б. остаток нулевой;

- заключениями судебно-технических экспертиз, согласно которым подписи на расписках Ебебенге Н.Д. о получении им денег от потерпевших, выполнены Ебебенге Н.Б.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями М., Х., Г., С., рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом обследования помещения, протоколом очной ставки между Ебебенге Н.Б. и М., протоколами выемки, протоколами обыска в квартире Ебебенге Н.Б., протоколами осмотра расписок Ебебенге, заключениями судебно-технических экспертиз, ответами из банков.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Ебебенге Н.Б., указав, что относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ебебенге Н.Б. в совершении им преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах, о том, что по эпизоду с потерпевшим Г. имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, о том, что вмененные в вину Ебебенге Н.Б. суммы, указанные потерпевшими, значительно завышены, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе расписками Ебебенге Н.Б. о получении сумм денег от потерпевших, которые вменяются в вину осужденному.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационных жалобах, при назначении осужденному Ебебенге Н.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Ебебенге Н.Б., который ранее не судим, имеет положительные характеристики. Судом первой инстанции был также учтен возраст Ебебенге Н.Б., его состояние здоровья и семейное положение. Суд обоснованно признал отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ебебенге Н.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Ебебенге Н.Б. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически признал свою вину, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Ебебенге Н.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в отношении Ебебенге Н. Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: