Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-95/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - полиция - задержание - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-95/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Трапаса А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года которым Трапас А.А., судимый: 1) 20 сентября 2004 года Зеленоградским районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание, освободившегося 18 июня 2009 года по отбытии срока наказания, 2) мировым судьей судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Трапасу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Трапаса по приговороу мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 14.01.2011 года отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 14.01.2011 года и окончательно Трапасу А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Трапаса А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Трапасу наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Указанным приговором Трапас был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. Москве, в г. Зеленоград в сентябре 2010 и 18 мая 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трапас виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трапас выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Трапас указывает, что 18 мая 2011 года примерно в 14 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Е-ным, который вернул ему долг в размере 1 000 рублей. Наркотических средств он Е-ну не передавал. В дальнейшем у него были изъяты 1 000 рублей, полученные от Е-на в счет уплаты долга и 900 рублей, которые также были при нем. То обстоятельство, что при нем были денежные средства, помимо полученных от Е-на, подтвердила свидетель Т-не. После задержания сотрудник полиции Л-н заходил в магазин, чтобы найти вторую купюру номиналом 1 000 рублей, которая была выдана Е-ну для проведения проверочной закупки и не была обнаружена у него (Трапаса), однако в магазине купюра найдена не была, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сорокина. Его ходатайство о вызове для повторного допроса свидетеля Л-на было судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля Е-на в ходе предварительного расследования и в судебном заседании содержат существенные противоречия. В остальных доказательствах, представленных стороной обвинения, отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. При этом аудиозапись разговора между ним и Е-ным подтверждает, что они встречались лишь с целью возвращения Е-ным ему долга. В ходе судебного заседания государственным обвинителем был оглашен документ, отсутствовавший в материалах дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а его заявление об этом судом учтено не было. Также, как следует из жалобы, судом не было учтено, что согласно показаниям свидетеля Е-на обстоятельства передачи ему Трапасом наркотических средств он помнит на 80%, что указывает, по мнению Трапаса на нахождение Е-на 18.05.2011 года в состоянии наркотического опьянения. Согласно показаниям Е-на его ежедневная доза героина составляла 0,8 грамма, а согласно показаниям данного свидетеля он приобрел у него (Трапаса) героин весом 0,08 грамма. Кроме того, как указывает осужденный, в ходе судебного заседания не было установлено, почему после проведения проверочной закупки Е-н самостоятельно пошел в УВД, а не подошел к сотрудникам полиции, осуществлявшим задержание.

Также Трапас выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывает, что его ходатайства о вызове потерпевшей Сергеевой и свидетеля Сергеева были отклонены, оценка причиненного потерпевшей материального ущерба была произведена судом на момент судебного разбирательства, а не совершения преступления. В ходе судебного заседания не было допрошено ни одного свидетеля по обстоятельствам совершения им данного преступления, он также допрошен в этой части не был.

С учетом данных обстоятельств осужденный просит оправдать его в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, Трапасом подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по данному делу, просит его отменить, поскольку в обвинительном заключении по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Поскольку в указанной жалобе фактически оспаривается доказанность вины Трапаса, содержащиеся в данной жалобе доводы рассматриваются судебной коллегией одновременно с доводами о несогласии с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трапаса в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества С-вой Л.Т.:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Сергеевой Л.Т., согласно которым в сентябре 2010 года она по просьбе мужа передала последнему для последующей передачи его знакомому Трапасу шкатулки с функцией диктофона во временное пользование. Указанную шкатулку Трапас не вернул. В дальнейшем выяснилось, что Трапас заложил шкатулку в ломбард и так и не выкупил. Причиненный ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении 4 малолетних детей, а совокупный ежемесячный доход семьи составляет 22-24 тысячи рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С-ва А.В., согласно которым в сентябре 2010 года он по просьбе Трапаса взял у своей жены и передал Трапасу шкатулку с функцией диктофона. Трапас обещал вернуть шкатулку, однако в дальнейшем заложил ее в ломбард;

- протоколом выемки, согласно которому у Трапаса был изъят залоговый билет, из которого следует, что вышеуказанная шкатулка была сдана в ломбард 23.09.2010 года;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства:

- показаниями свидетеля Е-на С.М., согласно которым он неоднократно приобретал у Трапаса наркотические средства. 18.05.2011 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он договорился с Трапасом о приобретении наркотического средства. Сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей он должен был передать Трапасу в счет долга, а еще 1 000 рублей - за наркотическое средство. Затем они встретились с Трапасом, он передал последнему 2 000 рублей, а Трапас передал ему наркотическое средство. При этом они с Трапасом заходили в магазин, где Трапас разменял одну из полученных от него купюр. После этого они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Г-на И.М. и Л-на Д.А., согласно которым они являются сотрудниками полиции и 18 мая 2011 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Е-ну были выданы диктофон и денежные средства для приобретения наркотического средства - героин у Трапаса. После этого Е-н и Трапас встретились, чем-то обменялись, после чего Трапас был задержан и у него была изъята одна из купюр, ранее выданная Е-ну для приобретения наркотического средства. Также указанные свидетели пояснили, что перед задержанием Трапас с Е-ным заходили в магазин;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому Е-ну перед проведением проверочной закупки были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей;

- протоколом личного досмотра Трапаса, согласно которому у последнего после задержания была изъята купюра номиналом 1000 рублей, ранее выданная Е-ну для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Е-н добровольно выдал приобретенное у Трапаса вещество;

- справкой и заключением химической экспертизы, согласно которым выданное Е-ным вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц оснований для оговора Трапаса, суду представлено не было. Вопреки мнению осужденного, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о его виновности, в показаниях свидетелей не имеется. При этом, как видно из материалов дела, свидетель Е-н в ходе очной ставки с Трапасом и в дальнейшем в период судебного разбирательства лишь дополнил и конкретизировал ранее данные показания. То, что в судебном заседании Е-н пояснил, что не помнит всех деталей происшедшего, не свидетельствует о недостоверности его показаний с учетом значительного периода времени между проведением проверочной закупки и судебным разбирательством.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы Трапаса о том, что денежные средства от Е-на он получил только в счет уплаты долга, наркотическое средство Е-ну не передавал, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, судом была дана обоснованная оценка показаниям свидетеля Т-не, а также тому факту, что после задержания Трапаса у последнего была изъята только одна купюра, выданная Е-ну для проведения проверочной закупки. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что вторая купюра, выданная Е-ну, так и не была обнаружена, не свидетельствует о невиновности Трапаса с учетом иных доказательств по делу.

То обстоятельство, что после проведения проверочной закупки свидетель Е-н самостоятельно проследовал в УВД для выдачи приобретенного у Трапаса наркотического средства, не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины осужденного. Также не ставят под сомнение доказанность вины Трапаса показания Е-на о том, что он (Е-н) ранее употреблял героин, и его среднеразовая доза составляла 0,8 грамма, при том, что в ходе проведения проверочной закупки он приобрел у Трапаса 0,08 грамма наркотического средства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате хищения Трапасом принадлежащего Сергеевой имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод основан на показаниях потерпевшей о ее семейном положении, размере дохода. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Трапаса в их совершении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайства Трапаса были судом рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Показания потерпевшей С-вой и свидетеля С-ва были оглашены судом с согласия сторон. Доводы Трапаса, согласно которым суд не учел его пояснения, о том, что один из оглашенных в судебном заседании документов не находился в материалах дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также утверждения осужденного о том, что он не был допрошен в ходе судебного следствия относительно хищения имущества потерпевшей С-вой, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе Трапаса, были судом рассмотрены и отклонены. При этом в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указано, что в протоколе судебного заседания был полностью отражен ход судебного процесса, подробно изложены выступления участников судопроизводства, их ходатайства и результат их разрешения.

При назначении наказания Трапасу суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Трапасу наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Трапасом преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Трапасу наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения Трапасу наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Трапас после совершения хищения имущества Сергеевой, но до покушения на незаконный сбыт наркотических средств был судим 14.01.2011 года по ч. 1 ст. 175 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Трапасу наказания как по совокупности приговоров, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако с выводом суда о необходимости назначения Трапасу наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не может, поскольку по приговору от 14.01.2011 года наказание в виде реального лишения свободы Трапасу не назначалось, назначение наказаний путем полного или частичного сложения реального и условного наказаний уголовным законом не предусмотрено. Отмена приговором от 07.11.2011 года условного осуждения Трапаса в связи с совершением осужденным в период испытательного срока нового преступления не может являться основанием для назначения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по этому же приговору. Окончательное наказание осужденному должно быть назначено только по совокупности приговоров, в связи с чем указание о назначении Трапасу наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года в отношении Трапаса А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Трапасу А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи