Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-100/12 (ключевые темы: честь и достоинство - инициативная группа - заведомо ложные сведения - изменение приговора - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-100/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Я. - Порядиной М.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 07 июля 2011 года, которым Овсянников А.С., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителей частного обвинителя Я. - Порядиной М.А. и Ручьевой Е.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Овсянникова А.С., защитников - адвоката Мартинкова А.П. и защитника Покотило А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 07 июля 2011 года Овсянников А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Порядина М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Овсянников А.С. совершил преступление с прямым умыслом, заранее осознавая общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал такие сведении распространить с целью смещения потерпевшего с занимаемой должности. Овсянников А.С. не отрицает составление инициативной группой документов, протоколов, уведомлений, обращений, содержащих порочащие честь и достоинство потерпевшего сведения. Овсянников А.С. управлял, руководил, финансировал деятельность инициативной группы, а следовательно должен нести ответственность за распространение всех документов и за все действия, которые являются результатом деятельности инициативной группы. Указывает, что протокол судебного заседания составлен не полно, не отвечает требования ст. 259 УПК РФ. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, сделал выводы, не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения. На основании изложенного, автор кассационной жалобы просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в отношении Овсянникова А.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, как в данной части, так и в части правильности выводов об оправдании Овсянникова А.С. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно указал в своем постановлении, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Овсянникова А.С. отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. Так, в приговоре мирового судьи указано существо предъявленного Овсянникову А.С. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Овсянникова А.С. и доказательства, их подтверждающие; так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Овсянникова А.С., судом не допущены.

Овсянников А.С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку данные обстоятельства были установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о доказанности вины Овсянникова А.С. в совершении преступления и о незаконности его оправдания, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.

Произведя оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, исследованным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции верно указал, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что Овсянников А.С. имел умысел на совершение клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, верно изложил их суть в своем постановлении, и оснований полагать, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Положенные судом в основу решений доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не принимал во внимание доводы стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемый активно принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали свою позицию по предмету рассмотрения.

Замечания на протокол судебного заседания от 01.07.2011 года и 05.07.2011 года были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено постановление.

Также судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 07 июля 2011 года, которым Овсянников А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи