Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-104/12 (ключевые темы: малолетние - наказание - лишение свободы - состояние здоровья - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-104/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Бережного В.В., адвоката Ильиной Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года которым Бережной В.В., судимый 29 ноября 2002 года Зеленоградским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10 ноября 2006 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ Дубинкин Е.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Бережного В.В. и адвоката Ильиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Указанным приговором Бережной был признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, в г. Зеленоград 23 июня 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы выражает несогласие с приговором. Автор представления указывает, что при назначении Бережному наказания суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание. Как следует из представления, в приговоре суда обоснованно указано о применении положений ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Бережному, поскольку уголовное дело в отношении последнего не было рассмотрено в особом порядке по независящим от Бережного причинам. Однако при этом суд назначил Бережному максимально возможное наказание с учетом положений ст. 316 УПК РФ, хотя и учел то, что Бережной признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находятся престарелая бабушка и малолетняя дочь. С учетом изложенного автор представления считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное Бережному наказание до 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе адвоката Ильина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Защитник ссылается на то, что Бережной осужден за совершение преступления небольшой тяжести, за которое могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о назначении Бережному наказания по правилам, предусмотренным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако назначил осужденному максимально возможное наказание, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства. Защитник указывает, что осужденный активно содействовал раскрытию преступления, давал последовательные непротиворечивые показания, указывал на лиц, совершивших хищение и обстоятельства совершения ими преступления. Кроме того, как следует из жалобы, судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Бережного, несмотря на то, что соответствующие медицинские документы были приобщены к материалам дела. С учетом данных обстоятельств защитник просит изменить приговор и назначить Бережному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бережной выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный также указывает, что с учетом санкции ст. 175 ч. 1 УК РФ ему могло было быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, Бережной ссылается на то, что он является гражданином РФ, проживает в Москве, после освобождения из мест лишения свободы работал, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также престарелую бабушку, к которой ездит 2 раза в год для оказания посильной помощи. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Медведева выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бережного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Бережного, согласно которым 23 июня 2011 года он встретился со своими знакомыми Дубинкиным и Х-вым, видел, как они шли за женщиной, которая, как пояснил Х-в, должна им деньги. Дубинкин и Х-в зашли за женщиной в подъезд жилого дома, а затем выбежали оттуда с женской сумкой. Он понял, что Дубинкин и Х-в ограбили женщину, видел, как Х-в достает из сумки деньги. После этого они втроем поехали домой к Дубинкину, где Х-в выложил похищенные деньги на общую сумму 2 400 000 рублей. После этого Дубинкин и Х-в по его просьбе дали ему 700 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды;

- показаниями подсудимого Дубинкина, согласно которым 23 июня 2011 года в подъезде д. 4 по ул. Советская в г. Зеленограде г. Москвы он, действуя по предварительному сговору со своим знакомым Х-вым, открыто похитил у ранее незнакомой Медведевой сумку, в которой находились денежные средства на сумму более 2 миллионов рублей. После этого указанные деньги они поделили, в том числе передав 800 000 рублей Бережному, которому рассказали о совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшей М-вой Г.А., согласно которым 23 июня 2011 года в подъезде д. 4 по ул. Советская в г. Зеленограде г. Москвы ранее незнакомый ей Дубинкин открыто похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства на общую сумму 2 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля А-вой Н.О., согласно которым она сожительствовала с Бережным. 23 июня 2011 года Бережной сообщил ей, что у них появилось много денег. Через несколько дней она слышала, как Бережной рассказывал знакомому о том, что Дубинкин и Х-в ограбили незнакомую женщину, похитили у нее деньги и передали ему часть похищенной суммы;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Бережного в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания Бережному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Бережному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ основанием для изменения приговора суда в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был исследован и приобщен к материалам дела медицинский документ, подтверждающий наличие у Бережного заболевания. Однако в приговоре суда данному документу оценка не дана, хотя состояние здоровья подсудимого должно было быть учтено судом при постановлении приговора. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника в этой части, считает возможным изменить приговор, учесть сведения, содержащиеся в вышеуказанном медицинском документе и снизить назначенное Бережному наказание. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что исправление Бережного возможно без изоляции от общества, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о том, что Бережному назначено максимально возможное наказание, которое подлежит снижению с учетом данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства. Как видно из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и поэтому оснований считать, что Бережному назначено максимально возможное наказание, не имеется. При этом решение суда о назначении и рассмотрении дела в общем порядке судебная коллегия находит правильным, с учетом того, что поскольку обвинения, предъявленные Дубинкину и Бережному, взаимосвязаны, при этом Дубинкин обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, выделение уголовного дела в отношении Бережного негативно отразилось бы на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства. При этом данные о личности осужденного, на которые ссылаются авторы представления и жалоб, в том числе наличие у Бережного престарелой бабушки, нуждающейся в помощи родственников, а также нахождение у него на иждивении малолетней дочери, были учтены судом при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания смягчающим наказание Бережного обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, в материалах дела не имеется. В период судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе кассационного рассмотрения дела такие доказательства представлены не были. При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Бережному наказания по иным доводам, указанным в представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Бережного В.В. изменить: снизить назначенное Бережному В.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бережного В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильиной Н.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Бережного В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи