Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-107
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.
судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.
при секретаре Стратиенко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Максимова Е.Г. и кассационное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Николаева Т.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Максимова Е.Г., защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года Максимов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2010 года.
Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Максимов Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, в связи с чем принял незаконное решение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Николаева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что Максимов Е.Г. отбыл более одной трети назначенного срока наказания, соблюдает режим отбывания наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды поощрялся, по заключению администрации колонии-поселения нуждается в условно-досрочном освобождении. На основании изложенного автор кассационного представления просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Максимова Е.Г. от отбывания наказания.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимал во внимание, что Максимов Е.Г. имеет поощрения, у него отсутствуют взыскания, он положительно характеризуется, отбыл более одной трети назначенного срока наказания, соблюдает режим отбывания наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности, и представитель администрации ФГУ КП-2 УФСИН России по Московской области поддержал заявленное ходатайство, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент Максимов Е.Г. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены данные о том, что удовлетворенный гражданский иск погашен Максимовым Е.Г. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.