Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-114 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 ук рф - состояние здоровья - общественная опасность - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-114

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Багровой М.С. и Муминжанова О.З. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым: Багрова М.С., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Муминжанов О.З., ранее судимый 25 декабря 2007 года районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по совокупности к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 09 июня 2009 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 27 июля 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденных Багровой М.С. и Муминжанова О.З., защитников-адвокатов Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Багрова М.С. и Муминжанов О.З. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 27 июля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Багрова М.С. и Муминжанов О.З. вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Багрова М.С. выражает не согласие с приговором, и утверждает, что, учитывая ее личность, то, что в содеянном она вину признала, раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеются основания для изменения приговора, просит, учитывая степень ее вины, изменить приговор и назначить отбывание ей наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Муминжанов О.З. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом обращает внимание на свое состояние здоровья, считает, что суд не учел то, что он признал вину и раскаялся, имеет на иждивении 3-х младших сестер и брата, осужденный просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор в отношении Багровой М.С. и Муминжанова О.З. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Багровой М.С. и Муминжанову О.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Муминжанова О.З. о чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Муминжанову и Багровой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие у них на иждивении нетрудоспособных членов семьи, то, что Багрова ранее не судима, положительно характеризуется, суд учел также состояние здоровья Муминжанова и отношение каждого из осужденных к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, в том числе Муминжанова, в действиях которого содержится рецидив преступлений суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Муминжанову и Багровой наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе осужденная Багрова не оспаривает вид и размер назначенного ей наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Муминжанову и Багровой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный Муминжанов просит в своей кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы Муминжановым по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения Багровой назначен в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности Багровой, выводы суда в этой части изложены в приговоре, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения Багровой, для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Багровой М.С., на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Багровой М.С. и Муминжанова О.З. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: