Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0126 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - малолетние - ограничение свободы - хищение чужого имущества - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0126

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М. и Барановского Н.К. при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Буяка А.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Голоднюка А.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым Буяк А.С., судимый 6 декабря 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждый, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Буяк назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г. и назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения прокурора Тимошиной А.А., полагавшей решение не изменять, осужденного и его адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия, установила:

Буяк признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так же он признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в период времени с 16 августа 2011 года по 23 августа 2011 года при следующих обстоятельствах:

Буяк, 23 августа 2011 года, находясь на остановке общественного транспорта, похитил принадлежащую потерпевшему П. сумку - барсетку с находящимся в ней имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 310 рублей.

Он же, 16 августа 2011 года находясь во дворе жилого дома, подошел к припаркованной автомашине марки "ВАЗ-21043", принадлежащей потерпевшему С., проник в салон и пытался тайно похитить указанную автомашину, стоимостью 21 000 рублей.

Он же, 16 августа 2011 года находясь во дворе жилого дома, подошел к припаркованной автомашине марки "ВАЗ-21053", принадлежащей потерпевшей З., проник в салон и пытался тайно похитить указанную автомашину, стоимостью 62 000 рублей.

Он же, 16 августа 2011 года находясь во дворе жилого дома, подошел к припаркованной автомашине марки "ВАЗ-21043", принадлежащей ГБУ ..., проник в салон и пытался тайно похитить указанную автомашину, стоимостью 160 288 рублей 48 копеек.

В судебном заседании Буяк виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Буяк считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью и раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места жительства и работы. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное признание, просит смягчить наказание.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Буяка в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Буяку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и данных о его личности. Суд учел, что Буяк ранее судим за совершение преступления, и признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в ее действиях рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном. Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Буяку назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению признак причинения значительного ущерба по эпизоду с потерпевшим ГБУ ..., поскольку указанный признак по этому эпизоду Буяку не вменялся.

Кроме того, назначив максимально возможное при особом порядке (ст. 316 ч. 7 УПК РФ) и покушении (ст. 66 УК РФ) наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, суд не учел смягчающие обстоятельства, установленные приговором - наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Поэтому назначенное по указанной статье наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Буяка А.С. изменить:

исключить признак причинения значительного ущерба по эпизоду с потерпевшим ГБУ ..., смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г. и окончательно назначить 2 года 10 месяце лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи