Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-147 (ключевые темы: обувь - кража - ст 158 ук рф - отбывание наказания - склад)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-147

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

с участием переводчика М.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора Кобзевой Г.Т., кассационные жалобы осужденных Саидова Б.Г. и Каландарова А.М., адвокатов Юкша Я.А. и Воспенникова Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым Гадоев Н.Ш., не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каландаров А.М., не судимый,

Саидов Б.Г., не судимый,

Муминов Д.А., не судимый,

Цзинь Ж., судимый 26 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2008 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 23 сентября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных Каландарова А.М. и Саидова Б.Г., их адвокатов Голоднюка А.В. и Злотник Е.Е., а также адвоката Юкша Я.А. в интересах осужденного Цзинь Ж., адвоката Воспенникова Д.А. в интересах осужденного Муминова Д.А. и адвоката Качмазова Х.С. в интересах осужденного Гадоева Н.Ш. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Гадоев Н.Ш., Каландаров А.М., Саидов Б.Г., Муминов Д.А. и Цзинь Ж. признаны виновными, каждый, в совершении тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Кобзева Г.Т. просит отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов.

В кассационной жалобе осужденный Саидов Б.Г. просит о смягчении наказания, ссылается на искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, сотрудничество с органами предварительного расследования. Также указывает о наличии у него на иждивении родителей, жены и малолетнего сына 2005 года рождения.

В кассационной жалобе осужденный Каландаров А.М. ставит вопрос о смягчении наказания. Указывает на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в судебном разбирательстве, наличие на иждивении двух малолетних детей и родителей, нуждающихся в материальной помощи.

В кассационной жалобе адвокат Юкша Я.А., в интересах осужденного Цзинь Ж., просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, по делу отсутствуют достаточные доказательства для квалификации действий осужденного Цзинь Ж. по ст. 158 УК РФ.

Автор кассационной жалобы указывает, что не установлен размер похищенного имущества и принадлежность товара лицу, привлеченному в качестве потерпевшего. Также указывает, что роль Цзинь Ж. как исполнителя вызывает сомнение, поскольку не установлены его вина и умысел на совершение хищения имущества. Считает, что осужденные Гадоев Н.Ш. и Каландаров А.М. оговорили Цзинь Ж. с целью избежать строгого наказания, показания осужденного Гадоева Н.Ш. являются нелогичными, бессвязными и не могут быть положены в основу приговора, а показания свидетелей Г., А., М., К., не содержат какой-либо информации касающейся Цзинь Ж.

Также адвокат Юкша Я.А. ссылается на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", поскольку органами предварительного следствия не был установлен организатор преступления, кроме того, судом не было установлено и наличие сговора кого-либо из осужденных с его подзащитным.

В кассационной жалобе адвокат Воспенников Д.А., в интересах осужденного Муминова Д.А., просит изменить приговор суда, снизить Муминову Д.А. срок наказания с учетом его роли в совершении преступления и смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на нарушения процессуального права, неверное отражение роли Муминова Д.А. в совершенном преступлении, что привело к неверной квалификации его действий как исполнителя. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Гадоева Н.Ш., противоречащим показаниям Муминова Д.А. и Цзинь Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность каждого из осужденных подтверждается проверенными судом:

- показаниями осужденного Гадоева Н.Ш. о том, что Каландаров А.М. предложил ему, Муминову Д.А. и Саидову Б.Г. похитить со склада большую партию обуви. Он и Муминов Д.А. должны были контролировать вывоз товара со склада и обеспечить его доставку к месту разгрузки. За несколько дней до кражи он, Муминов Д.А. и Каландаров А.М. несколько раз выезжали к складам на автомашине, за рулем которой все время был Муминов Д.А. В ночь совершения преступления он и Муминов Д.А. приехали к складу, где их ждал Цзинь Ж., с которым было еще несколько китайцев, и который вел переговоры с подъехавшими на склад водителями автомобилей "Газель" и "Камаз". Задачей Муминова Д.А. и Гадоева Н.Ш. был контроль передвижения автомобилей "Камаз" и "Газель" со склада, сопровождение их и предупреждение Каландарова А.М. об опасности в случае появления сотрудников милиции. Под его и Муминова Д.А. контролем товар отвезли на стоянку, а через несколько дней за кражу товара он получил от Каландарова А.М. 200 000 рублей;

- показаниями осужденного Каладарова А.М., согласно которым он, Саидов Б.Г. и Муминов Д.А. согласились на предложение человека по имени "Р." совершить кражу склада. Он вместе с Гадоевым Н.Ш. и Муминовым Д.А. должны были регулировать деятельность грузчиков, а Гадоеву Н.Ш. и Цзинь Ж. необходимо было найти грузовые автомобили. 17 июля 2010 года Гадоев Н.Ш. и Муминов Д.А. поехали за Цзинь Ж. через какое то время он (Каландаров А.М.) созвонился с Саидовым Б.Г., Гадоевым Н.Ш. и Цзинь Ж. и согласовал их действия. После того, как склад вскрыли, по указанию Гадоева Н.Ш. и Цзинь Ж. туда заехали грузовые автомашины. Похищенный товар они отвезли на стоянку. Через два дня он, Муминов Д.А., Гадоев Н.Ш. и Саидов Б.Г. получили за проданную обувь деньги в размере 1 700 000 рублей, 600 000 рублей из которых они отдали Цзинь Ж.;

- показаниями осужденного Саидова Б.Г. о том, что в обязанности Муминова Д.А. и Гадоева Н.Ш. при совершении кражи со склада входил контроль за вывозом товара и обеспечение его доставки на место разгрузки. Каландаров А.М. сказал, что связываться будет с ними либо сам, либо через Цзинь Ж. В день совершения преступления Цзинь Ж. договаривался с водителями грузового транспорта о перевозке груза. Через несколько дней после того, как весь груз был вывезен, Каландаров А.М. передал ему (Саидову Б.Г.) от Цзинь Ж. 25 000 рублей;

- показаниями потерпевшего И. о том, что он является представителем ООО "..." и ему сообщили о краже обуви. Прибыв на склад, он увидел, что на дверях висит другой замок. Внутри склада порядок был нарушен, а коробки с обувью отсутствовали. Охранники ему пояснили, что ночью приезжала фура, а люди, которые там присутствовали, представились сотрудниками ООО "...";

- заявлением потерпевшего А. о хищении со склада женской обуви;

- копией договора субаренды нежилого помещения между ООО "..." и ООО "...", по адресу: г. Москва *

- копией акта N 1 о списании недостачи товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача обуви на складе в результате кражи на сумму 3 554 000 рублей;

- товарными накладными и счет-фактурами ООО "...";

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки из автомашины "газель" коробок фирмы ООО "..." с обувью и протоколом их осмотра;

- детализациями телефонных соединений телефонных номеров, принадлежащих Каландарову А.М., Саидову Б.Г., Гадоеву Н.Ш. о месте и времени их нахождения с 16 по 18 июля 2010 года;

- показаниями свидетеля Г. о проведении оперативного наблюдения и прослушивания разговоров членов преступной группы, состоящей из граждан Китая и Таждикистана, в результате чего был установлен факт совершения Каландаровым А.М., Саидовым Б.Г., Гадоевым Н.Ш., Муминовым Д.А. и Цзинь Ж. хищения обуви;

- актами оперативного наблюдения, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксированы переговоры Каландарова А.М. с Саидовым Б.Г., Гадоевым Н.Ш., Муминовым Д.А., Цзинь Ж. и другими лицами в ходе приготовления к совершению преступления;

- проколами обыска, в том числе в жилище Цзинь Ж., в ходе которых были обнаружены фирменные коробки ООО "..." с женской обувью;

- протоколом очной ставки между Каландаровым А.М. и Цзинь Ж., в ходе которой Каландаров А.М. полностью изобличил Цзинь Ж. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между Саидовым Б.Г. и Цзинь Ж., в ходе которой Саидов Б.Г. полностью изобличил Цзинь Ж. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между Гадоевым Н.Ш. и Муминовым Д.А. в ходе которой Гадоев Н.Ш. полностью изобличил Муминова Д.А. в совершении преступления;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной и считает несостоятельными доводы жалобы защитника Юкши Я.А. о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката Юкши Я.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как установлено судом и указано в приговоре, об умысле осужденного Цзинь Ж. на совершение кражи свидетельствуют показания Гадоева Н.Ш. и Каландарова А.М. в ходе предварительного расследования, а также при проведении очных ставок, где последние показали, что Цзинь Ж. знал о совершении кражи обуви, принадлежащей ООО "..." со склада, присутствовал при обсуждении деталей совершения кражи, давал указание Саидову Б.Г., предоставил грузовую автомашину, руководил погрузкой товара и участвовал в разделе денег, полученных после реализации похищенного имущества.

Показания осужденного Гадоева Н.Ш. и Каландарова А.М., данные ими в ходе предварительного следствия судом тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Цзинь Ж. осужденными Гадоевым Н.Ш. и Каландаровым А.М., не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу не установлен размер и стоимость похищенного имущества, а также принадлежность товара лицу, привлеченному в качестве потерпевшего, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела, актом о списании недостачи товарно-материальных ценностей, товарными накладными и счет-фактурами, подтверждающими наличие в ООО "..." большой партии обуви с их артикулами и стоимостью, общая сумма ущерба составила 3 554 000 рублей. Кроме того, из постановления о признании в качестве потерпевшего видно, что по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО "..." в лице генерального директора А.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юкши Я.А. о том, что показания свидетелей Г., А., М., К. не содержат какой-либо информации об осужденном Цзинь Ж., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания данных свидетелей не опровергают доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Цзинь Ж.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гадоева Н.Ш., Каландарова А.М., Саидова Б.Г., Муминова Д.А. и Цзинь Ж., каждого, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий каждого осужденного и считает ее правильной, выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы адвоката Воспенникова Д.А. о неверной квалификации действий Муминова Д.А. несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката Юкши Я.А. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", поскольку как следует из приговора, судом установлено, что о совершении преступления организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, согласованность действий участников, подготовка и планирование преступления, четкое распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение преступления и получение имущественной выгоды, которая распределялась между всеми соучастниками.

Как указано в приговоре, все осужденные действовали, согласно разработанному плану и заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступления и каждому из соучастников, в организованной преступной группе была отведена своя роль.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юкши Я.А., то обстоятельство, что организатором преступной группы, как следует из приговора, являлось неустановленное лицо, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденных.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Воспенникова Д.А. о том, что судом не дана оценка показаниям Гадоева Н.Ш., противоречащим показаниям Муминова Д.А. и Цзинь Ж..

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выявленные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они осуждены, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, их семейного положения и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как указано в приговоре, Гадоев Н.Ш., Каландаров А.М., Саидов Б.Г. и Муминов Д.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеют малолетних детей, а Гадоев Н.Ш., Каландаров А.М., Саидов Б.Г. также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Гадоева Н.Ш., Каландарова А.М., Саидова Б.Г., Муминова Д.А., судом не установлено.

При назначении наказания Цзинь Ж., судом принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Цзинь Ж. ранее судим, в связи с чем суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения к ним ст. 73 УК РФ обоснованны, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Назначенное каждому осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Саидова Б.Г., Каландарова А.М. и адвоката Воспенникова Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в части решения судом судьбы вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов, изъятых у осужденных Гадоева Н.Ш., Муминова Д.А. и Цзинь Ж., поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен судом постановившим приговор в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, и не влечет за собой признание судебного решения незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении Гадоева Н.Ш., Каландарова А.М., Саидова Б.Г., Муминова Д.А., Цзинь Ж. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.