Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0148/2012 (ключевые темы: моральный вред - отсрочка исполнения приговора - компенсации - гражданский иск - исполнение судебного решения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0148/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Волошина Р.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым Волошину Р.С., осужденному по приговору Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2011 г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, также удовлетворены исковые требования потерпевшей: с Волошина Р.С. в пользу А. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2011 г. в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Волошина Р.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2011 г. в отношении Волошина Р.С. вступил в законную силу 14 мая 2011 г.

Осужденный Волошин Р.С. обратился в районный суд по месту исполнения приговора с ходатайством об отсрочке до сентября 2016 года исполнения приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей А. суммы в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что он является единственным кормильцем в семье, состоящей из 8 человек и признанной малоимущей, его доход за 9 месяцев 2011 г. составил 141 840 рублей, какого-либо имущества в собственности не имеет, а потому не может компенсировать моральный вред.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. на основании ст. 399 УПК РФ и ст. 203 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина Р.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Р.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд применил ст. 203 ГПК РФ, в то время как данная норма не подлежала применению в рамках уголовного дела, также суд не поинтересовался состоянием здоровья Волошина Р.С., не учел предоставленные осужденным материалы, свидетельствующие об отсутствии у него иных источников дохода. Просит постановление суда отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все представленные материалы и данные о личности осужденного Волошина Р.С., при этом суд обоснованно указал, что осужденным не было приведено достаточно убедительных доводов о невозможности исполнения им приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, которые бы при этом свидетельствовали о наличии у Волошина Р.С. таких серьезных препятствий и затруднений к совершению им исполнительских действий, которые могли бы в какой-либо степени оправдать нарушение прав и законных интересов потерпевшей А.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны, в том числе и о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, в данном случае как должников, так и взыскателей.

Кроме того, на случай отсутствия у должника возможности произвести единовременную выплату суммы долга, в чем по существу и заключаются доводы осужденного Волошина Р.С., законом об исполнительном производстве предусмотрены иные способы взыскания, о чем суд первой инстанции также указал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно руководствовался не только нормами УПК РФ, но и правилами ст. 203 ГПК РФ, поскольку именно они регулируют порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебных решений по гражданским искам, также и в случае рассмотрения исков в рамках уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Волошина Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. об отказе осужденному Волошину Р.С. в отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи