Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0170/2012 (ключевые темы: ювелирные изделия - хищение - ломбард - умысел - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0170/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Куренковой Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым Куренкова Ю.И., не судимая, осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного, не реже 2-х раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Куренковой Ю.И. и адвоката Варгентина О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; объяснения адвоката Черновой И.Н. (в интересах потерпевшего З.), указавшей о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просившей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Куренкова Ю.И. виновна в хищении вверенного ей имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденная Куренкова Ю.И. вину в совершенном преступлении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Куренкова Ю.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и с нарушением ее права на защиту. Считает, что суд неправомерно отказывал ей в ознакомлении с материалами дела, необоснованно отклонил ее ходатайство об отказе от адвоката Сычевой Ю.А. , и, в нарушение закона, не допустил к участию в деле в качестве защитника по доверенности Ракова Д.Н. Кроме того, осужденная утверждает, что суд лишил ее возможности подготовиться к судебным прениям, необоснованно отклонил заявленный ею отвод председательствующему. Также осужденная оспаривает обоснованность осуждения, указывает о том, что размер ущерба не установлен, ее ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы отклонено необоснованно, судом не исследованы показания свидетелей, которые могли быть указать реальную стоимость ювелирных изделий. В этой связи она не согласна с квалификацией ее действий по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как хищение в особо крупном размере. Осужденная утверждает, что умысла на хищение не имела, ювелирные изделия взяла в счет заработной платы, которую не получала по вине потерпевшего, намерена была их возвратить. Также осужденная не согласна с решением суда по заявленному гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего З. адвокат Чернова И.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Куренковой Ю.И. в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно.

Доводы осужденной о том, что приговор основан на предположениях, а ее версия об отсутствии умысла на хищение не исследована и не опровергнута, не основаны на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.

Так, вина Куренковой Ю.И. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной о присвоении ею ювелирных изделий и последующей их сдачи в ломбард с целью получения денежных средств, которые ей были необходимы для проведения пластической операции; показаниями потерпевшего З., который пояснил, что в результате действий Куренковой Ю.И. ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, причастность Куренковой Ю.И. к продаже ювелирных изделий была установлена после просмотра видеозаписей с камер наблюдения и ее объяснений в полиции, после чего им, З., были предприняты меры по выкупу ювелирных изделий из ломбарда; показаниями свидетелей Ш. и Л. о том, что в результате проведения полной инвентаризации магазина было выявлено хищение ... ювелирных изделий, и с помощью видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что в ходе инвентаризации Куренкова Ю.И. доставала из-под кофты бирки от ювелирных изделий и прикладывала их к сканеру, в связи с чем, на экране компьютера отражались сведения о наличии изделий; показаниями свидетелей Л., У., З., Т., М. и О. об известных им фактах совершенного Куренковой Ю.И. преступления; заявлением Л. в органы внутренних дел с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Куренковой Ю.И.; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ИП З. и работником Харитоновой Ю.И. (Куренковой Ю.И.); инвентаризационными ведомостями, в которых зафиксировано отсутствие ювелирных изделий; товарными накладными с указанием цены похищенных ювелирных изделий; протоколом выемки, в ходе которого Куренкова Ю.И. добровольно выдала ярлыки со штрихкодом от присвоенных ювелирных изделий; протоколом выемки видеозаписи камер наблюдения в магазине "Л" за период 27 и 28 апреля 2011 года; копиями залоговых билетов и квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленных в ломбардах на имя Харитоновой Ю.И. и Куренковой Ю.И.; иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства вины осужденной, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из содеянного Куренковой Ю.И., суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как хищение вверенного имущества в особо крупном размере.

Заявление осужденной об отсутствии у нее умысла на присвоение золотых украшений, а также ее заявление о несогласии со стоимостью похищенного, тщательно проверены при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов несостоятельности этих заявлений.

Об умысле Куренковой Ю.И. на безвозмездное изъятие имущества свидетельствует тот факт, что Куренкова Ю.И. полностью потратила денежные средства, полученные в ломбарде, в том числе, не только на оплату пластической операции, срочность проведения которой ничем не подтверждена, но и на погашение кредита, оплату проживания и содержание своего нигде не работающего супруга, при этом, она не имела никакого источника дохода. При обнаружении хищения, Куренкова Ю.И. не заявила о своем намерении выкупить и вернуть похищенные ювелирные изделия, а сам факт хищения признала лишь после того, как была в этом уличена.

Стоимость похищенного установлена договорами комиссии и товарными накладными, а поэтому доводы жалобы в этой части противоречат материалам уголовного дела

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Куренковой Ю.И. на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом с учетом положений ст. 271 УПК РФ, по каждому из них, в том числе, и о проведении товароведческой экспертизы, судом вынесены соответствующие постановления, содержание которых свидетельствует о том, что принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были.

Права осужденной Куренковой Ю.И. на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены, в том числе, не допущено нарушения закона, обеспечивающего право осужденной на защиту.

Несостоятельными следует признать доводы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами дела. Из материалов дела видно, что 26 июля 2011 года Куренкова Ю.И. совместно с адвокатом в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, никаких ходатайств не заявляла.

Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, как видно из протокола судебного заседания, Куренкова Ю.И. не заявляла, а поэтому, ее утверждение о нарушении ее прав на данной стадии судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.

Заявление Куренковой Ю.И. об отводе председательствующего по делу судьи Никишиной Н.В. рассмотрено в установленном законом порядке, и обоснованно отклонено мотивированным постановлением судьи. Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, для отвода судьи, из материалов уголовного дела не усматривается, то доводы жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденной Куренковой Ю.И. о том, что в ходе судебного заседания ее защиту незаконно осуществляла адвокат Сычева Ю.А., не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Куренкова Ю.И. не приглашала для своей защиты адвоката по соглашению, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии со ст. 51 ч. 3 УПК РФ, принято решение об участии в процессе адвоката Сычевой Ю.А. Заявление Куренковой Ю.И. об отказе от защитника Сычевой Ю.А. судом обоснованно не принимались, поскольку такой отказ Куренкова Ю.И. ничем не мотивировала. Кроме того, согласно ст. 52 ч. 2 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу защитника Сычевой Ю.А., судом установлено не было. Из протокола судебного заседания видно, что позиция защиты адвоката Сычевой Ю.А. не противоречила позиции защиты, избранной самой осужденной Куренковой Ю.И. Кроме того, следует признать мотивированным и не противоречащим положениям закона решение суда об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Ракова Д.Н. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что положения закона, обеспечивающего право осужденной на защиту, судом выполнены в полной мере.

Наказание Куренковой Ю.И. назначено справедливое, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, возможность применения к Куренковой Ю.И. условного осуждения в приговоре мотивировано.

Решение суда по гражданскому иску в приговоре также мотивировано, это решение основано на материалах дела и положениях закона, и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Куренковой Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи