Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-193 (ключевые темы: ущерб - потерпевший - изменение приговора - уголовный закон - обстоятельства, отягчающие наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-193

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Колесника В.Ю., потерпевшей Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым Колесник В.Ю., ранее не судимый, - осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Чунихина А.А., потерпевшей Н., представителя потерпевшей адвоката Иманкулова Р.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Колесник В.Ю. приговором признан виновным в совершении незаконного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Колесником В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесник В.Ю. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Колесник В.Ю. указывает, что он признал свою вину полностью, искренне раскаялся и просит учесть его состояние здоровья и сложное семейное финансовое положение, и смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. заявляет, что была введена в заблуждение Колесником, который в судебном разбирательстве обещал возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем просила суд не наказывать его строго, но до настоящего момента ущерб не возмещен, никаких действий, направленных на возмещение ущерба со стороны родственников или представителей осужденного не предпринимается. Потерпевшая полагает, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не был установлен характер и размер причиненного ущерба, а действия по его причинению требует дополнительной квалификации по ст. 168 УК РФ. По мнению потерпевшей, в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ, отмечает, что Колесник совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Чунихина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного по тем же основаниям и возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшей, объяснения потерпевшей Н. и представителя потерпевшей - адвоката Иманкулова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей по тем же основаниям и возражавших против доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Колесника В.Ю. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Н., показания свидетелей С., Г., К., З., П., Ш., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колесника В.Ю. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что при предварительном расследовании и судебном следствии были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку не был определен ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП не входит в предмет доказывания по преступлению в совершении, которого признан виновным Колесник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Колесника В.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия Колесника требуют дополнительной квалификации по ст. 168 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства по причинению ущерба потерпевшей Колеснику не вменялись, и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание Колеснику В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что ей не возмещен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. Колеснику не вменялось причинение ущерба и по делу потерпевшей гражданский иск не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на состояние здоровья и финансовое положение его семьи судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Колесника В.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колесника В.Ю., потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: