Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0195/12 (ключевые темы: кража - личный досмотр - тяжелая болезнь - заключение эксперта - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0195/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маргиева Т.С. и кассационную жалобу защитника Саляхова П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым Маргиев Т.С., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Саляхова П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Маргиев Т.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 31 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в г. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маргиев Т.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Маргиев Т.С., ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, высказывает свое несогласие с приговором суда, при этом указывает, что доказательством его невиновности является видеозапись с камер наблюдения, установленных при входе в подъезд дома, в котором проживает потерпевший Ш., однако эта запись по неизвестным причинам не сохранилась, считает, что показания потерпевшего не могут являться доказательством по делу, так как носят противоречивый характер, не может являться доказательством по делу и заключение эксперта, поскольку оно не свидетельствует о совершении им данного преступления.

Кроме того, автор жалоб указывает, что в материалах уголовного дела есть данные, подтверждающие наличие на его иждивении жены - ...., а также наличие у него тяжелых заболеваний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его причастности к преступлению либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, защитник Саляхов П.В., не оспаривая обоснованности осуждения Маргиева Т.С., считает приговор суда несправедливым, в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, без учета смягчающих обстоятельств, то есть, наличия на иждивении Маргиева Т.С. ..., наличия у него тяжелого заболевания, представляющего опасность для жизни.

Просит приговор изменить, назначить Маргиеву Т.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Маргиева Т.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что 31 марта 2011 года примерно в 16 часов он вернулся домой по адресу ..., достал ключ от квартиры, вставил его в замочную скважину двери, потянул дверь за ручку на себя, и в этот момент из квартиры на него вышел Маргиев Т.С., который на вопрос о том, кто он такой, ответил, что он из милиции, и потянулся в карман надетой на нем куртки, и в этот момент он заметил, что на руках Маргиева Т.С. одеты перчатки, а в прихожей лежат два пакета с вещами, которых ранее там не было, он понял, что Маргиев пытался обокрасть его квартиру, вследствие чего нанес ему удары кулаками в область лица, отчего осужденный упал на колени, а затем пояснил, что открыл замок двери отмычкой, после чего побежал вниз по лестнице, а он зашел в квартиру, где осмотрел находящиеся в пакетах вещи. Когда сотрудники милиции, которых вызвали соседи по его просьбе, задержали Маргиева, то привели его на этаж, где осужденный был досмотрен, в ходе досмотра у него были изъяты принадлежащие ему и его жене золотые изделия, ранее находившиеся в квартире, в шкатулках; показаниями свидетелей Г., С., Ф., С. об обстоятельствах задержания Маргиева Т.С. 31 марта 2011 года примерно в 16 часов в подъезде дома ... по подозрению в совершении покушения на кражу из квартиры Ш. и изъятия у него в ходе личного досмотра из карманов куртки ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему, и денежных купюр; показаниями свидетеля М., согласно которым она по просьбе соседа Ш., удерживавшего лежащего на полу незнакомого мужчину, совершившего с его слов кражу из квартиры, вызвала сотрудников милиции; показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт изъятия в его присутствии и в присутствии второго понятого 31 марта 2011 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 17 минут по адресу ..., в ходе личного досмотра у задержанного Маргиева Т.С. ювелирных изделий, денежных средств и брелка из трех предметов, а также пояснившего, что никаких незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Маргиева Т.С. не совершалось.

Кроме того, вина Маргиева Т.С. подтверждается заявлением потерпевшего Ш. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Маргиева Т.С., заключением эксперта с выводом о том, что конструкция замка не исключает возможности его отпирания ключом, посторонним предметом или отмычкой, подобранной с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Маргиева Т.С., в том числе о непричастности к совершенному преступлению, о случайном нахождении в квартире потерпевшего Ш., о фальсификации доказательств его вины со стороны сотрудников полиции, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденного, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Маргиева Т.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Маргиева Т.С. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении ...., страдает тяжелым заболеванием, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, по месту регистрации характеризуется формально-положительно, то есть те обстоятельства, на которые указывают в кассационных жалобах осужденный и защитник, является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Маргиева Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: