Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0196 (ключевые темы: личный досмотр - хищение чужого имущества - грабеж - состояние алкогольного опьянения - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Адамчевского В.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым: Сафаров И.А. О., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Адамчевского В.Э. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Сафаров И.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление им совершено 11 июня 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Сафаров И.А. вину свою не признал.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Адамчевский В.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанном на неправильном применении уголовного закона и постановленном без достаточного учета всех обстоятельств дела по следующим основаниям:

- показания свидетелей непоследовательны, прямо противоречат как собранным материалам дела, так и друг другу;

- время составления протоколов следственных действий не соответствует времени их фактического составления;

- изъятие кейса с ноутбуком проведено незаконно, необоснованно и с грубейшими нарушениями;

- судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, не дана должная оценка и не исключены доказательства, являющиеся недопустимыми. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гришина Е.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сафарова И.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сафарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 10 июня 2011 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения около - и при нем был кейс с ноутбуком. В связи с его состоянием алкогольного опьянения, он плохо помнит произошедшие события. Помнит только, что наутро следующего дня в помещении ОВД его допросили и вернули кейс с ноутбуком, который был у него похищен. По этому поводу им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Х. о том, что 10 июня 2011 года они находились на службе и патрулировали по территории. В ночное время они получили сигнал от дежурного о нарушении общественного порядка. Прибыв к ..., они увидели Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находилась сумка. Через какое-то время к Т. подбежал Сафаров И.А., схватил сумку и побежал в сторону от потерпевшего. Они побежали за Сафаровым И.А., которого впоследствии задержали. Впоследствии оперуполномоченный Ф. пригласил двоих понятых и произвел личный досмотр Сафарова И.А. у которого изъял сумку, в которой находился ноутбук. Потерпевший Т. опознал свой ноутбук;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф. о том, что в ночь на 11 июня 2011 года он был вызван коллегами на место происшествия, где был задержан Сафаров И.А., пытавшийся похитить ноутбук. Он прибыл на место и поскольку было ночное время суток, он не имел возможности найти понятых, поэтому Сафаров И.А. был доставлен в помещение ОВД -, где в утреннее время в присутствии понятых был произведен личный досмотр Сафарова И.А., в ходе которого у последнего была изъята сумка с ноутбуком, которая принадлежала Т.;

- показаниями свидетелей Ф. и Т. о том, что 11 июня 2011 года они были приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра Сафарова И.А., у которого в их присутствии была изъята сумка, с находящимся внутри ноутбуком. Сафаров И.А. пояснил, что данный ноутбук ему не принадлежит и он его не похищал. Далее был составлен протокол, в котором они расписались;

- заявлением Т., который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него ноутбук;

- рапортом о задержании Сафарова И.А.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Сафарова И.А. и изъятия у него кейса с ноутбуком;

- протоколом осмотра похищенного имущества;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Т., рапортом о задержании Сафарова И.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Сафарова И.А., протоколом осмотра похищенного имущества.

Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты В., которые, несмотря на то, что не противоречат собранным по делу доказательствам, в то же время, не могут свидетельствовать о непричастности Сафарова И.А. к совершенному преступлению, поскольку свидетель В. не была очевидцем произошедших событий.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Сафарова И.А., указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и его версия о непричастности к совершенному преступлению, представляет собой способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сафарова И.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, изложенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах о том, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона и постановлен без достаточного учета всех обстоятельств дела, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Сафарова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, им не дана должная оценка, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах, что изъятие кейса с ноутбуком проведено незаконно, необоснованно и с грубейшими нарушениями, судом не исключены доказательства, являющиеся недопустимыми, поскольку все доказательства непосредственно исследовались судом, оглашались в ходе судебного следствия, и после их исследования замечаний и ходатайств от участников процесса, в том числе об исключении каких-либо доказательств, не поступило (л.д. 150).

При назначении осужденному Сафарову И.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Сафарова И.А., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, потерпевший не настаивал на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Сафарову И.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия также находит назначенное Сафарову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Сафарова И.А.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: