Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0203/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - ДТП - место жительства - дополнительное наказание - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0203/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым Ермаков В.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно и установлен испытательный срок в течение одного года. В период испытательного срока на Ермакова В.А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ермакову В.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Хохрякова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К. не поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заменить Ермакову В.А. наказание в виде одного года лишения свободы на ограничение свободы сроком на два года с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Ермаков В.А. признан виновным и осужден за совершение при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 21 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермаков В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Е., не оспаривая квалификацию действий Ермакова В.А., а также доказанность его вины, выражает свое несогласие с приговором суда из-за его несправедливости в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После произошедшего ДТП, Ермаков В.А. частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред. Также, Ермаков В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, исключить из наказания дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ермакова В.А. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Ермакова В.А. в инкриминированном ему преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности судом в подтверждение вины Ермакова В.А. в совершенном преступлении были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного об участии в ДТП при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевшего К. о том, что 21 сентября 2010 года он вышел из кабины своего автомобиля с целью устранить неисправность. Двигался он на минимальном расстоянии от своего автомобиля с левой стороны. Дальнейшие события он не помнит; показания свидетеля инспектора ОГИБДД Б. о том, что, когда он прибыл на место ДТП начал собирать сведения. Пострадавшего уже увезли в больницу. На момент осмотра погода была пасмурная, но видимость была хорошая, проезжая часть была сухая, без выбоин и ям. Все замеры и обстановку он отразил в протоколе осмотра места происшествия и план - схеме ДТП.

Вина Ермакова В.А. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места ДТП от 21 сентября 2010 года, схемой к нему и фототаблицей с места аварии, составленной с участием понятых; рапортом инспектора ОГИБДД С. об обнаружении признаков состава преступления, произошедшего в результате ДТП с участием водителя Ермакова В.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у К. установлены телесные повреждения в совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые могли произойти в результате ДТП 21 сентября 2010 года.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ермакова В.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действиям Ермакова В.А. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые являются общими для всех участников дорожного движения, но и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Ермаковым В.А. при управлении транспортным средством, повлекшим ДТП, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении Ермакову В.А. наказания за совершенное преступление, суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в частности изменений в ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.", а также с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

В связи с указанными изменениями судебная коллегия считает необходимым заменить Ермакову В.А. наказание в соответствии с редакцией названного Закона, поскольку отягчающие наказание обстоятельства при совершении преступления у Ермакова В.А. отсутствуют.

При назначении Ермакову В.А. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, и полагает необходимым назначить Ермакову В.А. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ряд ограничений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Ермакова В.А. изменить.

Заменить назначенное Ермакову В.А. наказание в виде одного года лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ермакову В.А. установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать общественные мероприятия, расположенные в пределах территории по месту фактического проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ермакова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: