Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0214/2011 (ключевые темы: наркотические средства - крупный размер - степень общественной опасности - предварительное следствие - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0214/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Давлятовой А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым Давлятова А.А., судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Давлятовой А.А. по приговору от 11 октября 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Давлятовой А.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Давлятова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20-21 июля 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Давлятова А.А. вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Давлятова А.А. оспаривает приговор в части квалификации ее действий и назначенного наказания. Утверждает, что изъятое у нее после задержания наркотическое средство, массой ... гр. она приобрела и хранила для личного употребления, полагает, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт данного наркотического средства. Считает, что проведенные по делу экспертные исследования не соответствуют требованиям УПК, а квалификация экспертов вызывает сомнение. Указывая на суровость приговора, осужденная просит учесть, что является наркозависимой, с 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей. Осужденная просит исключить из обвинения покушение на сбыт наркотического средства массой 0,25 гр., переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилов А.Ю. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Давлятовой А.А. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Давлятовой А.А. следует, что 21 июля 2011 года она действительно продала П. за ... рублей наркотическое средство - героин, поскольку нуждалась в денежных средствах. Оставшуюся часть наркотического средства, которая впоследствии у нее была изъята, она, Давлятова А.А., хранила для личного употребления.

Как на доказательство вины Давлятовой А.А. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля П., подтвердившего факт приобретения наркотического средства у Давлятовой А.А.; показания свидетелей Б., Е., И., П., К., З., А., постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; данные, полученные в результате его проведения; заключение химической экспертизы; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

При наличии противоречий между показаниями осужденной Давлятовой А.А., данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, где Давлятова А.А. была допрошена с участием адвоката, обоснованно указав, что эти ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы Давлятовой А.А., утверждавшей в судебном заседании, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности, а поэтому, аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Давлятовой А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях виновной признаков указанного состава преступления. Оснований для переквалификации действий Давлятовой А.А., на закон о менее тяжком преступлении, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Давлятовой А.А. наказание следует признать справедливым. При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Давлятовой А.А., которая была судима и совершила преступление в период отбывания условного наказания, положительные характеристики, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ в отношении Давлятовой А.А. применены обоснованно, поскольку преступление ею совершено в период отбывания условного наказания по приговору суда от 11 октября 2010 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по настоящему делу не имеется, и в этой связи, в применении к Давлятовой А.А. ст. 64 УК РФ отказано обоснованно.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Давлятовой А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия считает, что назначенное Давлятовой А.А. наказание отвечает требованиям закона, в том числе, о его справедливости, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной о смягчении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Давлятовой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи