Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-229 (ключевые темы: явка с повинной - предварительное следствие - подозреваемый - исправительные колонии строгого режима - неотбытое наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-229

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Маткасымовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Киняшева А.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, по которому Киняшев А.Е., ранее судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2003 года, окончательно Киняшеву А.Е. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвоката Слетовой Е.В. и осужденного Киняшева А.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Киняшева А.Е. подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, установила:

Киняшев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 21 июня 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киняшев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что изложенные в ним выводы суда о виновности Киняшева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку никаких новых данных по делу Киняшева А.Е. после его оправдания по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по делу получено не было. Ни заключение экспертов, ни показания свидетеля С., на которые суд сослался в приговоре не позволяют утверждать, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б., были получены в результате его избиения, и о том, что именно Киняшев А.Е. причинил Б. обнаруженные у него телесные повреждения. Анализируя в жалобе доказательства, положенные судом в основу приговора, Киняшев А.Е. указывает, что выводы экспертов, изложенные в заключении носят предположительный характер и не свидетельствуют о виновности Киняшева А.Е., а показания С. о том, что он видел на лице Б. синяки днем 21 июня 2004 года опровергают обвинение Киняшева А.Е. в избиении Б. вечером 21 июня 2004 года. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал и оставил без внимания тот факт, что ссылка С. на слова Б. о том, что его избил человек, с которым он распивал спиртное, не подтверждает виновность Киняшева А.Е., т.к. 21 июня 2004 года Б. мог распивать спиртные напитки не только с ним, но и с другими лицами. Что касается показаний самого Киняшева А.Е., данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей Д. и П. о добровольной явке Киняшева А.Е. с повинной, то они не соответствуют действительности, поскольку Киняшев А.Е. сообщил сотрудниками милиции данные лиц, которые могли знать, кто избил Б., а затем под давлением со стороны оперативных сотрудников оговорил себя, написав продиктованные ему явку с повинной и чистосердечное признание, а потом подписав протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которые следователь переписал его явку с повинной, несмотря на то, что таких показаний он не давал. По утверждению Киняшева А.Е., суд проигнорировал доказательства его невиновности и нарушил требования уголовно-процессуального закона, не предоставив ему право поставить перед экспертами вопрос о возможности причинения Б. телесных повреждений одним лицом, данное обстоятельство могло повлиять на принятое по делу решение, поскольку Киняшев А.Е. не имел физической возможности избить Б., который выше ростом и значительно крупнее осужденного. При наличии по настоящему делу противоречивых доказательств суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в деле должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Киняшевым А.Е. было совершено преступление.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего его смерть подтверждается показаниями самого Киняшева А.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что во время совместного распития спиртного между ним и Б. возникла ссора, Б. попытался ударить его, но он увернулся и ударил Б. кулаком в лицо, тот упал, и Киняшев А.Е. нанес ему в лицо несколько ударов ногой; показаниями свидетелей С. и С. о том, что в дни, предшествовавшие преступлению, они неоднократно видели как Б., который до этого практически ни с кем не общался, распивал спиртное с Киняшевым А.Е., вечером 21 июня 2004 года Б. по ошибке пытался открыть дверь их квартиры, С. вышел к нему и увидел, что Б. сильно избит, на его вопрос Б. ответил, что его избил человек, с которым Б. повстречался ему накануне, после этого Б. ушел, а через некоторое время С. увидели, что Б. находится во дворе и неадекватно себя ведет, в связи с чем соседи вызвали ему скорую помощь, Б. был госпитализирован; показаниями свидетелей Д., П. о том, что Киняшев А.Е. добровольно явился в милицию и признался в избиении Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом явки Киняшева А.Е. с повинной и его чистосердечным признанием; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере обнаруженных у Б. телесных повреждений, повлекших его смерть, и о возможности получения потерпевшим данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Киняшевым А.Е., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Киняшева А.Е. о его невиновности.

Факту изменения осужденным своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания Киняшева А.Е., которые объективно подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами.

Доводы Киняшева А.Е. о том, что в ходе следствия он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку Киняшев А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, то есть в условиях, исключавших возможность оказания на него какого-либо давления. Кроме того по заявлениям Киняшева А.Е. о незаконных действиях оперативных сотрудников была проведена проверка по результатам которой следователем Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение Киняшева А.Е. о том, что заключения судебно-медицинских экспертов содержат предположительные выводы и не могут быть признаны доказательством его вины, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае выводы экспертов о механизме образования и возможных обстоятельствах возникновения обнаруженных у Б. телесных повреждений в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают обоснованность предъявленного Киняшеву А.Е. обвинения.

Что касается показаний свидетеля С. о его встрече с потерпевшим днем 21 июня 2004 года, на которые ссылается Киняшев А.Е., то они не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании С. пояснил, что днем 21 июня 2004 года он плохо разглядел потерпевшего, ему лишь показалось, что на лице Б. имеются повреждения, явные телесные повреждения он увидел у Б. вечером того же дня, когда Б. по ошибке пытался войти в его квартиру, именно в связи с этим он и спросил у потерпевшего, кто его избил.

Так как доказательства, уличающие Киняшева А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, а напротив согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Киняшева А.Е. о необходимости постановки дополнительных вопросов судебно-медицинским экспертам и о нарушении судом процессуальных прав Киняшева А.Е. Признавая обоснованными вывод суда о виновности Киняшева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении Киняшева А.Е. приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Киняшева А.Е. подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи., в случае непризнания смягчающим какого-либо из обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ суд обязан мотивировать свое решение в приговоре.

По настоящему делу суд не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством его явку с повинной, мотивировав свое решение тем, что в судебном заседании Киняшев А.Е. не признал свою вину в содеянном и отрицал свою явку с повинной.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда о непризнании смягчающим наказание Киняшева А.Е. обстоятельством явку осужденного с повинной, поскольку добровольность заявления Киняшева А.Е. о своей виновности в совершении того преступления, за которое он осужден, подтвердили в судебном заседании свидетели Д. и П., именно в связи с этим явка Киняшева Е.А. с повинной, подтвержденная дальнейшими признательными показаниями Киняшева Е.А. и другими материалами дела, была положена судом в основу приговора как доказательство, уличающее Киняшева А.Е. в содеянном, и опровергающее версию, выдвинутую Киняшевым Е.С. в свою защиту в суде.

Поскольку закон предоставляет обвиняемому право осуществлять свою защиту любым, незапрещенным законом способом, непризнание Киняшевым Е.С. своей вины в судебном заседании с отрицанием явки с повинной не может влиять на наказание осужденного и являться основанием для игнорирования судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая явку Киняшева Е.С. с повинной смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Киняшева А.Е. изменить, смягчить назначенное Киняшеву А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2003 года, окончательно Киняшеву А.Е. назначить лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи