Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0230 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0230

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Маткасымовой А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бенько С.Л. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым: Бенько С.Л., ранее не судимый, осужден за четыре преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведением изменена, Бенько С.Л. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2011 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Бенько С.Л. адвоката Слетовой Е.В., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Бенько С.Л. признан виновным в совершении в городе Москве:

с 08 часов 40 минут до 14 часов 18 октября 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (М.), с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму ... рублей), с незаконным проникновением в жилище;

с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 18 января 2011 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (П., К.), с незаконным проникновением в жилище;

с 13 часов 45 минут до 19 часов 45 минут 26 января 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (А.), с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму ... рублей), с незаконным проникновением в жилище;

с 12 часов 55 минут до 22 часов 02 апреля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (З.), с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму ... рубля ... копейки), с незаконным проникновением в жилище;

с 11 часов 16 мая 2011 года по 22 часа 30 минут 22 мая 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Х.), с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму ... рублей), с незаконным проникновением в жилище;

с 14 часов 30 минут до 15 часов 19 мая 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Р.), с причинением значительного ущерба гражданину, (на общую сумму ... рублей);

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бенько С.Л. виновным себя признал полностью.

В жалобе осужденный Бенько С.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его пересмотреть и смягчить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминированных ему преступлений не совершал, в то время, когда происходили кражи, он жил в г. Туле. В мае у него была сломана нога, и он физически не мог совершить кражу. Оговорил себя, так как оперативные сотрудники обещали ему условное осуждение. Поскольку он ранее не судим, юридически не образован, поверил им. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В деле нет объективных сведений о том, что при задержании Бенько С.Л. и производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, сотрудники ОУР ОВД по району Коньково ЮЗАО г. Москвы или сотрудники СО при ОВД по району Коньково ЮЗАО г. Москвы, совершали в отношении Бенько С.Л. противоправные действия.

При задержании Бенько С.Л., возбуждении уголовного дела, и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

При задержании Бенько С.Л. и предъявлении ему обвинения, Бенько С.Л. разъяснялись, как права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

С 19 мая 2011 года, в предварительном расследовании, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого, на которых Бенько С.Л. полностью признавал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях и давал признательные показания, в качестве защитников Бенько С.Л. по назначению следователя на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, поочередно принимали участие адвокаты Миронов Ю.Д., и Синюк К.В. В судебном разбирательстве, в котором Бенько С.Л. полностью признавал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях и давал признательные показания, по назначению суда на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, защиту Бенко С.Л. осуществляла адвокат Канащенкова Е.А. Обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы участие адвокатов Миронов Ю.Д., Синюк К.В. и Канащенковой Е.А. в производстве по делу в качестве защитников Бенько С.Л., не имеется. Оснований полагать, что указанные адвокаты не имели достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Бенько С.Л., также не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что кто-либо из этих адвокатов при осуществлении возложенных на них полномочий и обязанностей защитника Бенько С.Л. допустили нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, или уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 49, 53, 248 УПК РФ, которые противоречили интересам Бенько С.Л., или ограничили его право на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Председательствующий, судья Соболева Я.Б. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом,

Выводы суда: о виновности Бенько С.Л. в преступлениях, совершенных 18 октября 2010 года, 26 января, 02 апреля, 22 мая 2011 года, и квалификация этих преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ; о виновности Бенько С.Л. в преступлении, совершенном 18 января 2011 года, и квалификация этого преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ; о виновности Бенько С.Л. в преступлении, совершенном19 мая 2011 года, и квалификация этого преступления по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлениях и показаниях потерпевших М., А., З., Х., Р. о кражах их имущества из квартир, где они проживали, и стоимости этого имущества, заявлениях и показаниях потерпевших К. и П., о покушении на хищение их имущества из квартиры и стоимости этого имущества, заявлении и показаниях потерпевшего Р. о краже его имущества в торговом зале магазина, и стоимости этого имущества, протоколах явок с повинной Бенько С.Л. и его признательных показаниях об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших М., А., З., Х., Р. и обстоятельствах покушения на хищение имущества потерпевших К. и П., данных на предварительном следствии на допросах с участием его защитников, и подтвержденных в судебном заседании, которые бесспорно свидетельствуют о совершении Бенько С.Л. вышеуказанных преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. По каждому из преступлений, показания потерпевших подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, протоколами проверки показаний Бенько С.Л. на месте, где он подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами добровольной выдачи, осмотра и предъявления для опознания, согласно которым, М. выдал приобретенный у Бенько С.Л. ноутбук, похищенный последним у потерпевшего Х., протоколами досмотра Бенько С.Л., осмотра и предъявления для опознания, согласно которым, у Бенько С.Л. было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Р. имущество.

Наказание Бенько С.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного и наличия обстоятельств смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Бенько С.Л. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Бенько С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: